臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,1832,20200527,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1832號
上 訴 人
即 被 告 周恒中




上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院一０八年度訴緝字第二六號，中華民國一０九年一月廿日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署一０七年度偵字第一０二二、一二七六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。

亦即所謂具體上訴理由：(一)須指出原判決有不當或違法之處；

(二)須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘；

(三)所指判決不當、違法情形須實際上存在；

(四)所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。

二、上訴人即被告周恒中上訴意旨略以：被告於本件警詢、偵查及審判中均自白犯罪，對其行為深感悔意，犯後態度相當良好，此有本件起訴書中所載可資參酌，該起訴書中甚且懇請鈞院減輕其刑，顯見被告品行尚佳，非謂惡劣，犯罪情狀顯可憫恕，然原審判決仍嫌過重，懇請依刑法第五十九條規定再予酌減其刑，被告定當記取教訓，絕不再犯，請求撤銷原判決，再予減輕其刑云云。

三、經核，原判決以被告於偵查及原審審理時均自白附表一、二之犯行，核與證人楊竣翔、張芳明、葉文蔚、徐裕祥及吳士元之證述情節大致相符，此有被告與上開證人聯絡交易之行動電話通訊監察譯文在卷可憑，並有供被告犯罪所用之手機一支、分裝袋二包、藥鏟二支及電子磅秤一臺扣案足資佐證，認本案被告於附表一、二各編號販賣第二級毒品犯行事證均臻明確，依毒品危害防制條例第十七條第二項，以被告於偵審中均自白而減輕其刑；並審酌被告明知甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟販賣予他人而藉以牟利，戕害國民身心健康及危害社會治安，兼衡被告之行為手段、智識程度、經濟生活狀況，及犯後坦認犯行之態度等一切情狀；並說明被告就本案販賣第二級毒品之價量不多，應屬賺取微利之交易型態，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，且於偵審中坦白認罪，態度良好，經依自白減輕其刑後，其法定最低本刑仍達有期徒刑三年六月，尚屬過苛，認就各罪犯罪情狀，在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，就本案所犯各罪，均依刑法第五十九條規定酌減其刑，並依累犯及自白，先加後減，附表一、二各編號之罪各判處有期徒刑一年十一月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，況於各刑中之最長期一年十一月以上，各刑合併之刑期十七年三月以下，定其應執行四年有期徒刑，已屬從輕量處並予自新機會。

四、本案原審已依刑法第五十九條減輕其刑，被告泛請再依刑法第五十九條規定予以酌減從輕量刑云云，既非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證為具體指摘；

且所指判決不當情形實際上顯不存在，揆諸前揭規定說明，難認屬具體上訴理由。

乃本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 一０九 年 五 月 廿七 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 羅郁婷
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 一０九 年 五 月 廿七 日