臺灣高等法院刑事-TPHM,109,上訴,648,20200528,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第648號
上 訴 人
即 被 告 陳聖諭


指定辯護人 蔡皇其律師
上 訴 人
即 被 告 楊佳憲




選任辯護人 張婉娟律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院108年度訴字第827號，中華民國108年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第8421號、108年度軍偵字第32號、108年度軍偵字第37號、108年度偵字第8818號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於甲○○、乙○○部分，均撤銷。

甲○○犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之主刑及沒收。

應執行有期徒刑參年肆月。

乙○○犯如附表二編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至8主文欄所示之主刑及沒收。

應執行有期徒刑貳年捌月。

事 實

一、甲○○明知愷他命為毒品危害防制條例2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，使用臉書或LINE通訊軟體，分別於附表一編號1、2所示時間、地點，以各編號所示交易方式，販賣愷他命予乙○○，並收取價金以營利；

復與彭星語（所涉犯行，經原審判處罪刑確定）基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，分別於附表一編號3、4所示時間、地點，以各編號所示交易方式，販賣愷他命予乙○○，並收取價金以營利。

於108年8月14日14時30分許，在新北市○○街000○000號拘提甲○○到案，並扣得如附表三所示之物。

二、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，使用臉書通訊軟體，於附表二編號1至8所示時間、地點，以各編號所示交易方式，分別販賣愷他命予張瑞鎮、陳泓銘、陳威愷與邱冠銘等人，並收取價金以營利。

嗣經警於108年7月31日17時45分，在新竹市○區○○路00巷00號乙○○住處執行搜索，扣得上揭行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚）。

三、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分

一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人於本院準備程序中，分別表示同意或不爭執證據能力（本院卷第115至117頁、第123至127頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認該等證據均具證據能力。

二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。

貳、實體部分

一、上揭事實欄一㈠所示販賣愷他命之事實，業據被告甲○○於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（108年度偵字第88818號卷〈下稱偵查卷三〉第125頁、原審108年度聲羈字第200號卷〈下稱原審聲羈卷〉第24頁、原審108年度訴字第827號卷〈下稱原審訴字卷〉第177頁、本院卷第187頁），且有如附表一編號1至4「證據」欄所示之證據在卷可憑，並有如附表三編號1至4所示物品扣案可佐，被告甲○○上揭自白，核與事實相符，堪信為真實。

至被告甲○○另辯稱尚未收取附表一編號4所示價金新臺幣（下同）2,000元等語，然證人乙○○向被告甲○○購買愷他命，均有如數交付價金一節，業據證人乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第171頁），參以證人即同案被告彭星語於警詢中亦證稱：108年5月5日15時45分許，乙○○來店裡要以2,000元代價拿2包愷他命，伊就將此事傳訊息給被告甲○○，乙○○就拿走2包愷他命，伊收到錢後，一樣放在櫃檯的鍵盤下面等語（偵查卷三第22頁），自堪信證人乙○○確有支付附表一編號4所示價金2,000元，被告甲○○上揭所辯，自難採認，併此敘明。

二、上揭事實欄一㈡所示販賣愷他命之事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（108年度偵字第8424號卷〈下稱偵查卷一〉第6頁反面至第11頁、第103頁、原審訴字卷第177頁、本院卷第189至190頁），且有如附表二編號1至8「證據」欄所示之證據在卷可憑，並有行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可參，被告乙○○上揭自白，核與事實相符，堪信為真實。

三、按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。

且一般民眾普遍認知買賣毒品交易係屬非法交易，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。

從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻販賣犯行之追訴。

查被告甲○○、乙○○各自販賣愷他命後，均有收取如附表所示價金，此經認定如前，衡以被告甲○○與乙○○間、被告乙○○與張瑞鎮、陳泓銘、邱冠銘、陳威凱間，均非屬至親，苟無利潤可圖，應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，以相同價格或低價販賣愷他命之可能，故被告甲○○、乙○○均有營利之意圖，應堪認定。

四、綜上，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行均堪認定，應予依法論科。

五、論罪㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣。

故核被告甲○○就附表一編號1至4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（4罪）；

被告乙○○就附表二編號1至8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（8罪）。

㈡被告甲○○與彭星語就附表一編號3、4所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告甲○○就附表一編號1至4所示4罪、乙○○就附表二編號1至8所示8罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈣被告甲○○、乙○○就其等販賣第三級毒品犯行，均於偵查及審理中自白犯行，詳如前述，各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定分別減輕其刑。

㈤被告乙○○犯如附表二所示犯行，於警詢中供出毒品來源為被告甲○○（偵查卷一第12頁），因而查獲被告甲○○，此有新竹縣政府警察局108年11月7日竹縣警少字第1085000207號函所附職務報告1份在卷可稽（原審訴字卷第167至169頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並遞減輕之。

㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

另同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為無期徒刑或7年以上有期徒刑，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

查被告甲○○販賣第三級毒品愷他命，固有不當，然其所販賣愷他命數量、價金非鉅，獲利實屬甚微，販賣對象僅1人，且其販賣第三級毒品之對象乙○○為被告甲○○之友人，並非販售予不特定之陌生人，堪認其影響社會層面並非廣大，所侵害之法益亦屬有限，而由其販賣第三級毒品所得與實際販售之重量觀之，較諸販毒之大盤或中盤者，尚屬零星小額，顯屬販毒網絡最末梢之地位，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，因認倘縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。

參、撤銷改判部分

一、原審認被告甲○○、乙○○所犯販賣第三級毒品罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查：1.毒品危害防制條例所定販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件，故就是否成立販賣第三級毒品犯行，自應詳予認定行為人有無營利意圖，原審認被告甲○○、乙○○均成立販賣第三級毒品犯行，惟漏未說明認定其等意圖營利之依據，容有未恰。

2.按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，且各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收，詳如後開沒收欄所示。

經查，原審僅就被告甲○○、乙○○犯罪所得部分，於各該犯行項下諭知沒收，然就共犯彭星語所有之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚），應否於被告甲○○所犯附表一編號3、4所示犯行項下諭知沒收，漏未說明；

另未就被告甲○○販賣毒品所剩餘之扣案如附表三編號1所示愷他命，於被告甲○○最後一次販賣毒品罪（即附表一編號4）項下宣告沒收，容有違誤。

二、被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○有正當職業，且需扶養1子，又犯罪後已坦誠犯行，而販賣對象僅1人，數量甚微，請求從輕量刑等語。

被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○於犯罪時逢清少年時期，心智發展仍不成熟，且未享有正常家庭環境及父母滋養及關愛，一時失慮致罹刑典，而犯罪後已坦誠犯行，真心懺悔，被告乙○○犯罪之情狀確有其特殊之原因與環境，客觀尚難謂不足以引起一般同情，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，容有不當。

又原審未審酌被告乙○○上揭家庭環境而為量刑，亦有未合，請求從輕量予叫原審為輕之刑等語。

惟查：1.按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。

故被告甲○○、乙○○上訴請求從輕量刑等語，難認有理由。

2.按刑法第59條規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字第4584號判例參照）。

查被告乙○○雖於犯後坦承犯行，然其明知毒品可能對身體造成之惡害及對社會造成之潛在風險，仍為求己利，販賣予他人，販賣對象亦有數人，足見其漠視法令之心態，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，況被告乙○○所涉販賣第三級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，亦難認有何量處最低度刑期猶嫌過重之情事。

故被告乙○○請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦難認有理由。

惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告甲○○、乙○○部分均予撤銷改判。

三、爰審酌甲○○前有詐欺、違反商標法等犯罪紀錄、被告乙○○前有妨害性自主之犯罪紀錄，此有本院被告前案紀錄表2份在卷可稽，被告甲○○、乙○○均明知愷他命足以戕害人之身體健康，一經染毒，極易成癮，竟仍為圖己利，漠視法令禁制販賣愷他命，助長他人施用毒品惡習，並審酌被告甲○○之販賣對象僅1人、乙○○販賣對象為4人、販賣愷他命之數量及價金均非高、獲利較低之情節，被告乙○○行為時尚未成年，或因年輕識淺思慮不周而犯本案；

兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，被告甲○○自陳大學肄業之智識程度，曾從事服務業、現經營通訊行並投資餐飲業、每月薪資約3至8萬元、育有1名未成年子女之生活狀況（原審訴字卷第200至201頁）；

被告乙○○自陳高中畢業之智識程度，曾從事餐飲業、擔任志願役、未婚之生活狀況（同上開卷頁），及其等於犯罪後均坦誠犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。

並審酌被告甲○○、乙○○各次販賣第三級毒品之犯罪方式與態樣雷同，侵害同種類法益，各次犯行之時間甚接近，為免被告甲○○、乙○○重複同種類犯罪，因實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰分別定其等應執行刑有期徒刑3年4月、2年8月。

四、沒收㈠按正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；

況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。

因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收；

而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參照；

復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，最高法院105年度台上字第2174號判決可資參照。

㈡扣案之白色結晶2包（合計驗前毛重1.1785公克，取樣0.0061公克鑑驗用罄，合計驗餘毛重1.1724公克），檢出愷他命成分，此有銓昕科技股份有限公司108年9月5日A00000000號、A0000000號藥物檢驗報告各1份在卷可憑（108年度軍偵字第37號卷第161至164頁），為被告甲○○本案販賣第三級毒品所剩餘，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包裝2個，依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○最後一次販賣第三級毒品罪項下（即附表一編號4）宣告沒收。

㈢扣案如附表一編號2至4所示之物，均為被告甲○○所有，此據被告甲○○於警詢及本院審理中供述明確（偵查卷三第11頁、本院卷第183頁），又編號2所示行動電話係供被告甲○○用以與共犯彭星語、證人乙○○聯絡之工具，此有附表一證據欄所示臉書及LINE度對話紀錄截圖可憑，另編號3、4所示電子磅秤1台、分裝袋3包，則為供被告甲○○量秤及分裝其販入之愷他命工具，亦為被告甲○○於本院審理中供述明確（本院卷第190頁），足認均係供被告甲○○犯如附表一編號1至4所示販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○○如附表一編號1至4所示販賣第三級毒品項下諭知沒收。

㈣扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告乙○○所有，此據被告乙○○於本院審理中供述在卷（本院卷第183頁），且係供被告乙○○用以連接臉書通訊軟體後，與附表二編號1至8所示購毒者聯絡之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於被告乙○○如附表二編號1至8所示販賣第三級毒品項下諭知沒收。

㈤被告甲○○就附表一、被告乙○○就附表二各編號所收取之販賣愷他命價金，分為其等犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

㈥至扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），固係供共犯彭星語與被告甲○○聯絡附表一編號3、4所示販賣毒品犯行所用，然為共犯彭星語所有，應於被告彭星語所犯項下諭知沒收，此外，尚查無證據證明被告甲○○有共同處分權，揆諸前揭說明，自無庸於被告甲○○如附表一編號3、4所示犯行項下諭知沒收。

㈦扣案如附表三編號5所示大麻14包，固為被告甲○○所有，此據其於警詢中供述在卷（偵查卷三第11頁），然客觀上難認與本案有何關連性，且為被告甲○○另犯持有第二級毒品犯行之證物，並經原審法院以108年度竹北簡字第570號判決沒收銷燬，爰不予宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第38條第1項前段、第3項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附表一（被告甲○○部分）
編號 時間 交易方式 毒品種類、數量 交易金額（新台幣） 證 據 主 文 地點 1 108年1月25日前某日 乙○○以臉書通訊軟體與甲○○聯絡，雙方談妥交易愷他命價金後，甲○○於左列時間、地點當場交付後開愷他命 1 包予乙○○，同時收取後開價金以營利。
愷他命1包（1公克） 1,000元 1.證人乙○○於警詢中之證述（偵查卷一第12至15頁） 2.甲○○與乙○○臉書訊息對話截圖照片（偵查卷三第83至84頁） 3.甲○○與彭星語之 LINE對話紀錄（偵查卷三第90至91頁） 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年伍月。
扣案如附表三編號2至4所示之物沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
新竹市○區○○路 000○0號「大森手機館」 2 108年3月10日15時許 乙○○以臉書通訊軟體與甲○○聯絡，雙方談妥交易愷他命價金後，甲○○於左列時間、地點當場交付後開愷他命 1 包予乙○○，同時收取後開價金以營利。
同上 1,000元 1.證人乙○○於警詢中之證述（偵查卷一第12至15頁） 2.證人彭星語於警詢 及偵查中之證述（偵查卷三第21頁、第122頁） 3.甲○○與乙○○臉書訊息對話截圖照片（偵查卷三第85頁） 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年伍月。
扣案如附表三編號2至4所示之物沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
同上 3 108年4月19日14時許 乙○○以臉書通訊軟體與彭星語聯絡，談論交易交易愷他命事宜，彭星語則以 LINE 通訊軟體將此事告知甲○○，經其同意後，彭星語於左列時間、地點當場交付後開愷他命 1 包予乙○○，並收取後開價金交付甲○○以營利。
同上 1,000元 1.證人乙○○於警詢中之證述（偵查卷一第12至15頁） 2.同案被告彭星語於警詢、偵查及原審審理中之供述（偵查卷三第21頁、第122頁、原審聲羈卷第36頁、原審訴字卷第177頁） 3.甲○○與乙○○臉書訊息對話截圖照片（偵查卷三第87頁反面至88 頁） 4.甲○○與彭星語之 LINE對話紀錄（偵查卷三第96頁） 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年伍月。
扣案如附表三編號2至4所示之物沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
同上 4 108年5月5日15時45分許 乙○○以臉書通訊軟體與彭星語聯絡，談論交易交易愷他命事宜，彭星語則以 LINE 通訊軟體將此事告知甲○○，經其同意後，彭星語於左列時間、地點當場交付後開愷他命 1 包予乙○○，並收取後開價金交付甲○○以營利。
愷他命2包（2公克） 2,000元 1.證人乙○○於警詢中之證述（偵查卷一第12至15頁） 2.同案被告彭星語於警詢、偵查及原審審理中之供述（偵查卷三第22頁、第122頁、原審聲羈卷第36頁、原審訴字卷第177頁） 3.甲○○與乙○○臉書訊息對話截圖照片（偵查卷三第89頁） 4.甲○○與彭星語之 LINE對話紀錄（偵查卷三第119頁） 甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年伍月。
扣案如附表三編號1至4所示之物，均沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
同上 附表二（被告乙○○部分）
編號 交易對象 時間/地點 交易方式 毒品種類、數量 交易金額（新台幣） 證 據 主 文 1 張瑞鎮 108年1月初某日21時許 張瑞鎮先以臉書通訊軟體聯絡乙○○，雙方談妥交易愷他命之金額及地點，乙○○於左開時間、地點，交付愷他命 1 包予張瑞鎮，並收取後開價金以營利。
愷他命1包（1公克） 1,300元 1.證人張瑞鎮於警詢及偵查中之證述（偵查卷一第70頁反面、第86頁） 2.張瑞鎮凱與乙○○交易毒品指證地點照片1張（偵查卷一第42 頁） 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。
扣案之行動電話壹支（含門號0000 000000號SIM卡壹枚）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
新竹縣○○市○○○路 000號 2 陳泓銘 108年1月20日23時許 陳泓銘先以臉書通訊軟體聯絡乙○○聯絡，雙方談妥交易愷他命之金額及地點，乙○○於左開時間、地點，交付愷他命1 包予張瑞鎮，並同意陳泓銘以分期付款方式支付後開價金，以營利。
同上 1,200元 1.證人陳泓銘於警詢及偵查中之證述（偵查卷一第76頁反面至77 頁、第92頁） 2.證人邱冠銘於警詢中之證述（偵查卷一第80頁） 3.乙○○與陳泓銘之臉書訊息對話紀錄（108 年度軍偵字第32號卷〈下稱偵查卷二〉第63 頁） 3.邱冠銘、陳泓銘與乙○○交易毒品指證地點照片（偵查卷一第42 頁） 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。
扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
新竹縣○○市○○○路000號全家超商前 3 張瑞鎮 108年2月6日16時許 張瑞鎮先以臉書通訊軟體聯絡乙○○，雙方談妥交易愷他命之金額及地點，乙○○於左開時間、地點，交付愷他命 1 包予張瑞鎮，並收取後開價金以營利。
同上 1,300元 1.證人張瑞鎮於警詢及偵查中之證述（偵查卷一第70頁反面、第86頁） 2.張瑞鎮與乙○○交 易毒品指證地點照片（偵查卷一第42頁反面） 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。
扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
新竹縣○○市○○○路 000號前 4 陳威凱 108年2月7日18時許在新竹市東區東門街上靠近東門圓環附近近 陳威凱先以臉書通訊軟體聯絡乙○○，雙方談妥交易愷他命之金額及地點，乙○○於左開時間、地點，交付愷他命 1 包予陳威凱，並收取後開價金以營利。
同上 1,200元 1.證人陳威凱於警詢及偵查中之證述（偵查卷一第73頁反面、第90頁） 2.陳威凱與乙○○交易毒品指證地點照片1張（偵查卷一第42頁反面） 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。
扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5 陳泓銘 邱冠銘 108年2月8日凌晨2時許 陳泓銘與邱冠銘各出資600元，由陳泓銘以臉書通訊軟體與乙○○聯絡，雙方談妥交易愷他命之金額及地點，乙○○於左開時間、地點，交付愷他命 1 包予陳泓銘、邱冠銘，並收取後開價金以營利。
同上 1,200元 1.證人陳泓銘於警詢及偵查中之證述（偵查卷一第77頁反面至78 頁、第92頁） 2.證人邱冠銘於警詢及偵查中之證述（偵查卷一第80頁反面、第93頁） 3.乙○○與陳泓銘之臉書訊息對話紀錄（偵查卷二第64頁反面至65 頁） 4.邱冠銘、陳泓銘與乙○○交易毒品指證地點照片2 張（偵查卷一第43頁） 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。
扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
新竹市○區○○路00號湯姆熊歡樂世界 6 陳泓銘 108年2月8日16時52分許 陳泓銘先以臉書通訊軟體與乙○○聯絡，雙方談妥交易愷他命之金額及地點，乙○○於左開時間、地點，交付愷他命 1包予陳泓銘，並收取後開價金以營利。
同上 1,200元 1.證人陳泓銘於警詢及偵查中之之證述（偵查卷一第78頁、第92 頁） 2.乙○○與陳泓銘之臉書訊息對話紀錄（偵查卷二第65頁） 3.陳泓銘與乙○○交易毒品指證地點照片2 張（偵查卷一第43頁） 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。
扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
新竹市東門派出所與東門街前圓環 7 陳威凱 108年3月上旬某日22時許在新竹市○區○○路00號湯姆熊歡樂世界 陳威凱先以臉書通訊軟體與乙○○聯絡，雙方談妥交易愷他命之金額及地點，乙○○於左開時間、地點，交付愷他命 1包予陳威凱，並收取後開價金以營利。
同上 1,000元 1.證人陳威凱於警詢及偵查中之證述（偵查卷一第74頁、第90頁） 2.陳威凱與乙○○交易毒品指證地點照片1張（偵查卷一第43頁反面） 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。
扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
8 邱冠銘 108年3月21日凌晨2時許在新竹縣竹北市兒八公園前 邱冠銘先以臉書通訊軟體與乙○○聯絡，雙方談妥交易愷他命之金額及地點，乙○○於左開時間、地點，交付愷他命 1包予邱冠銘，並收取後開價金以營利。
同上 1,200元 1.證人邱冠銘於警詢及偵查中之證述（偵查卷一第80頁反面至81 頁、第93頁） 2.邱冠銘與乙○○交易毒品指證地點照片2張（偵查卷一第43頁反面） 乙○○販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。
扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表三（被告甲○○遭扣案物品）
編號 扣案物品 數量 1 愷他命 2包（合計驗餘毛重1.1724公克，含包裝袋2個） 2 電子磅秤 1台 3 分裝袋 3包 4 行動電話 1支（內含門號0000000000號 SIM卡1枚） 5 大麻 14包