臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,2110,20200529,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第2110號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳俊文


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第959號），本院裁定如下：

主 文

陳俊文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳俊文因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（編號3至5「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新北地檢107年度毒偵字第9734號」之記載應更正為「新北地檢107年度毒偵字第9630號、第9734號、108年度毒偵字第214號」；

編號9至12「偵查（自訴）機關年度案號」欄「臺北地檢108年度毒偵字第624號」之記載應更正為「臺北地檢108年度毒偵字第556號、第624號、第927號、108年度偵字第3288號」）應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。

另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如附表編號3至5所示之3罪，固經臺灣新北地方法院以108年度審訴字第789號判決定其應執行刑為有期徒刑1年4月確定；

附表編號9至12所示之罪，則經本院以108年度上訴字第2356號判決定其應執行刑為有期徒刑9年，並經最高法院以109年台上字第1155號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至12所示共12罪應予併罰，本院自可更定該12罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。

是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至12所示12罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3至5、9至12所定應執行刑及如附表編號1、2、6至8所示各宣告刑之總和。

㈢準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。

是受刑人所犯如附表編號1至12所示之12罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日