臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,3287,20200821,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3287號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 梁威廷



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1593號），本院裁定如下：

主 文

梁威廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人梁威廷因偽證等數罪，先後經判決確定如附表（編號1至3「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「新北地檢104年度偵字第19328號」之記載應更正為「新北地檢104年度偵字第19328號、第20079號、第20080號、第20363號、第21137號、第21494號」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。

另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，固經本院以105年度上訴字第2217號判決定其應執行刑為有期徒刑10年，並經最高法院107年度台上字第1307號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至4所示共4罪應予併罰，本院自可更定該4罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。

是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示4罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3所定應執行刑及如附表編號4所示各宣告刑之總和。

㈢準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表編號1至3所示不得易科罰金之3罪與如附表編號4所示不得易科罰金但得易服社會勞動之1罪合併定應執行刑，既有受刑人出具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，則檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。

是受刑人所犯如附表編號1至4所示之4罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日