臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,3352,20200825,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3352號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王景輝




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1631號），本院裁定如下：

主 文

王景輝犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例（聲請書誤載為「竊盜」）等數罪，先後經判決確定如附表（編號1至2「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「臺北地檢106年度偵字第1869號」之記載應更正為「臺北地檢106年度偵字第1869號、第2098號」；

編號3「犯罪日期」欄中「106/10/27」之記載應更正為「106年10月27日上午10時28分為警採尿起回溯26小時內某時」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）。

且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡又受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，固經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以107年度聲字第1794號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年9月確定；

編號4至5所示之2罪，則經臺北地院以108年度訴字第147號判決定其應執行刑為有期徒刑8年6月，並分別經本院以108年度上訴字第1527號判決、最高法院以109年度台上字第2891號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至5所示共5罪應予併罰，本院自可更定該5罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。

是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至5所示5罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3、4至5所定應執行刑之總和。

㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至5所示5罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。

是受刑人所犯如附表編號1至5所示之5罪，應合併定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日