臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲,3386,20200827,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲字第3386號
聲 請 人 高萬昌



選任辯護人 吳允翔律師(扶助律師)
上列聲請人即被告因本院109年度上訴字第2718號違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：父母年紀大，伊還有其他刑期，希望可以先回家看父母，怕在獄中等不到，給一個月回家也好云云。

二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。

三、經查：㈠本件被告經訊問後認涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪嫌，有被告供述、證人證述及卷内客觀事證相佐，其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，且經原審判處應執行有期徒刑8年之重刑在案，畏罪逃亡之可能性極高，有相當理由足認有逃亡之虞，再衡 酌其破壞社會治安之程度，非予羁押顯難進行審判、執行 程序，而有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所定情 形，於民國109年7月30日起執行羈押在案。

㈡本件據以為羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又查本院前以刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定對被告裁定羈押，該原因自羈押時起至今並無消失而依然繼續存在，且被告請求本院准予具保之聲請事項，亦與前述刑事訴訟法第114條規定之要件未有該當，是被告聲請具保而停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形。

本院審酌被告所涉情節，對社會治安危害甚鉅，認仍有繼續執行羈押之必要，尚無羈押以外之方法得以代替，是本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

㈢綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要，從而，被告向本院提出具保聲請，難以准許，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日