臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲再,142,20200529,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第142號
再審聲請人
即受判決人 謝清彥

住桃園市○○區○○村○○路0段0000巷0 弄00號

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院99年度上更(一)字第187號，中華民國100年6月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院96年度訴字第644 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署96年度偵字第1060號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人謝清彥（下稱聲請人）於偵審期間因遭上手賴傳昱亮槍恐嚇若承認犯罪將殺害全家，故未敢認罪。

茲因賴傳昱逝世、基督信仰和服刑覺醒，乃決意坦承始末及正確之犯罪事實。

又刑事追訴機關雖已獲悉犯罪事實，但仍未知悉該犯罪發生之具體人事時地物，聲請人此際自行到案供述其犯罪，應成立自首。

且自首並不以自白為要件，共犯自首供出被告係其自首坦認所必須的附隨行為，且否認犯罪乃被告防禦權之正當行使。

本件聲請人既決意坦認始末及正確之犯罪事實，則本案已有刑事訴訟法第420條第1項第2款（所憑證據虛偽）及同條項第6款（新事實證據即聲請人自白）之再審事由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款之規定提起再審云云。

二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。

次按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。

又所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。

至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，即非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院105年度台抗字第346號裁定意旨參照）。

次按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」

依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。

為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；

惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」

亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。

則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠原確定判決認定聲請人犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂2次及未遂1次3罪，已敘明係依憑證人林正偉於偵查及原審之證述，並有法務部調查局民國95年11月4日調科壹字第09503032510號函所附鑑驗結果、內政部刑事警察局95年11月8日刑鑑字第0950154400號鑑定書、現場照片、扣案毒品之照片、聲請人所使用之0000000000號行動電話及證人林正偉所使用之0000000000號行動電話雙向通聯紀錄等證據資料，為綜合之判斷，且就聲請人之辯解不可採之理由，逐一指駁及說明。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

㈡聲請人固以「原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者」、「發現新事實或新證據」為由聲請再審，惟其所主張為「虛偽之證言者」係指「被告否認犯罪之供述」；

主張為「新事實、新證據者」則為「被告自白犯罪」。

然所謂「被告否認犯罪之供述」並非原確定判決所憑以認定事實之證人證述，是核與刑事訴訟法第420條第1項第2款之要件不合；

而所謂「被告自白犯罪」，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足以使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。

聲請再審意旨復未敘明原確定判決有何其他符合刑事訴訟法第420條第1項第1、3至5款所定再審要件之事由。

從而，本件再審之聲請為無理由，且顯無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日