臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲再,164,20200507,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第164號
再審聲請人
即受判決人 鍾清龍（原名廖清龍）



上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：依據聲請再審事由新事實、新證據提出聲請再審，原確定判決認定有鐵棍傷害自訴人陳燈圳，即其子陳勝銓在場都無證實有鐵棍傷陳燈圳；

原確定判決認陳燈圳較弱小，何以躲開被鐵棍毆打離開現場，明確違經驗法則，有警察到場都不願傳到庭處理經過，爰請求速再開審判程序，以維法紀云云。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。

又所謂「敘述理由」，係指具體表明符合刑事訴訟法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。

再按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。

經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項亦定有明文。

三、經查，再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）雖以上開理由對本院83年度上易字第3455號確定判決聲請再審；

惟關於「其子陳勝銓在場都無證實有鐵棍」、「陳燈圳體弱何以躲開被鐵棍毆打離開現場」、「有警察到場處理」之再審事由，已經聲請人多次以同一原因聲請再審，均經本院裁定駁回，有刑事裁定、前案紀錄表附卷可稽，其復以同一原因聲請再審，顯然違背再審程序規定。

況聲請人僅泛稱依「新事實、新證據」提起再審，卻未見聲請人於理由中敘明具體情事，亦未提出任何新證據以供本院審酌；

且其所述之上開原因，實係對原確定判決採證認事之職權行使再行爭執，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由不符。

揆諸上揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

又本件聲請程序既不合法，且無從補正，本院即無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場並聽取其意見之必要。

四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 許永煌
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日