臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲再,203,20200527,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第203號
再審聲請人
即受判決人 詹大為 男 57歲(民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號3
樓
上列再審聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署83年度偵字第18684 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：民國109年4月14日本院109年度聲再字第10號裁定第3頁第13行至第17行記載：「理由三、經查，聲請人前揭主張，固據提出本院108年度聲再字第519號裁定繕本為據、、是聲請人此部分之主張，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款所定之再審事由無涉」，以上裁定理由內容記載事項，查原確定判決第2頁第16行至第23行記載：「理由三、原審以被告毀損鐵鍊、鐵拴、鎖頭犯行，罪證明確，適用刑法第354條、第41條…另就被告破壞鐵門上鐵條部分認係不能證明，惟以其與論罪部分為裁判上一罪關係而不另為無罪之諭知，…公訴人上訴意旨指述被告另犯妨害自由罪，此部分經本院認其犯罪不能證明，惟公訴人以其與前開論罪部分係裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知」，以上判決理由內容記載事項，查18年8月15日司法院院字第130號記載、23抗485號記載、91台上2951號記載及92台上1543號記載。

綜上所述，依照刑法第304條第1項與第354條規定之罪名，並非刑法第55條之同一條罪名？爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第2項後段之規定聲請再審等語。

二、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；

或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款定有明文。

但前述各款所謂已證明其為虛偽或係被誣告者，須其證明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。

此觀同條第2項之規定甚明（最高法院107年度台抗字第499號裁定意旨參照）。

三、經查，本件再審聲請人即受判決人詹大為（下稱再審聲請人）前揭主張，固據提出本院109年度聲再字第10號裁定繕本、本院84年度上易字第2356號判決繕本等件為據。

然本院109年度聲再字第10號裁定係認為再審聲請人或係就原確定判決之法律適用有所指謫，或係就原確定判決已為說明審酌之事項，依一已之主觀認知重為爭執，顯與刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審事由不符為由，而予以駁回其再審之聲請，是再審聲請人此部分之主張，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款所定之再審事由無涉。

況前揭聲請意旨所指，細譯其內容，係就原確定判決已明白論斷之法律適用，徒憑己見，再事爭執，亦顯然與上開刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款所定之再審事由不符。

從而，本件聲請再審顯無理由，應予駁回。

復按109年1月8日經總統公布施行增訂之刑事訴訟法第429條之2固規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」

，惟本件再審之聲請顯不合於再審之實質要件，已如前述，則縱本院依上開刑事訴訟法第429條之2之規定，聽取聲請人意見，給予補正之機會，亦無從補正，是認顯無通知聲請人到場並其聽取意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日