臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲再,204,20200529,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第204號
再審聲請人
即受判決人 林揚智




上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院108年度台上字第1610號，中華民國108年5月22日第三審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院106年度審訴字第1861號，第二審案號：本院107年度上訴字第1498號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第33614號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。

倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。

從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院108年度台抗字第957號裁定意旨參照）。

二、本件再審聲請人即受判決人林揚智（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，前經第一審法院以106年度審訴字第1861號判決判處有期徒刑8月，再經本院以107年度上訴字第1498號判決撤銷原判決，改判有期徒刑10月，末經最高法院認其上訴不合法律上程式，於108年5月22日以108年度台上字第1610號判決駁回上訴確定。

故最高法院上開判決並未就實體事項加以審酌，係屬程序判決，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。

揆諸首揭說明，關於被告本案之確定判決應為本院上揭判決，而非最高法院上揭判決，聲請人誤就最高法院上揭判決聲請再審，揆諸首揭說明，其聲請再審於法即有未合，且無從補正，自應裁定駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 古瑞君
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日