臺灣高等法院刑事-TPHM,109,聲再,220,20200529,1

臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第220號
再審聲請人
即受判決人 林志峰




上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院104年度上訴字第2202號，中華民國105年2月2日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院104年度原訴字第5號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第21015、28016號，104年度少連偵字第22號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）於民國101年間因交通事故，經臺灣士林地方法院以過失傷害罪判處有期徒刑3月，經易科罰金執行完畢，然該案係被害人騎車闖黃燈且支幹道未讓主幹道，聲請人之肇事比低於被害人，被害人竟獅子大開口要求聲請人賠償新臺幣250萬元，致使和解破局，聲請人才有人生第一個非故意犯罪的前科。

嗣原確定判決並未依刑法及憲法規定，於科刑時調查、審酌聲請人上開僅有之前科，將聲請人已取得和解書之詐欺、強盜2罪加重刑度，其量刑不分情節，不分個案，致使聲請人所受刑罰超過所應負擔之罪責，更因此延長矯治時間至少3年以上，使聲請人之人身自由遭受過苛之侵害。

原確定判決適用刑法第47條第1項關於累犯之規定，顯然牴觸刑事訴訟法第288條第4項、第289條第3項，及刑法第57至59、62條規定，其判決之刑度亦牴觸憲法第8、23條及司法院第775號解釋文，爰依法聲請再審云云。

二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。

次按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。

又所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。

至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，即非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院105年度台抗字第346號裁定意旨參照）。

次按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」

依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。

為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；

惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」

亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。

則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人對於原確定判決聲請再審，惟觀諸聲請意旨，並非指摘原確定判決有何認定事實錯誤之情形，僅係指摘原確定判決所為量刑不當，或係指摘原確定判決有違背法令云云。

惟原確定判決關於聲請人是否依累犯規定加重其刑及量刑之依據，已於理由欄詳予說明，於適法範圍內行使裁量權；

且依上述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請仍必需以刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，而本件聲請再審意旨認原確定判決就刑法第47條規定適用錯誤及量刑不當，顯非指其認定事實錯誤，自無從依再審程序救濟。

㈡本件聲請再審意旨所指各節，僅有關量刑之輕重，此部分量刑斟酌事項，非屬再審程序之救濟範圍，亦無足以使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認其應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。

聲請再審意旨復未敘明原確定判決有何其他符合刑事訴訟法第420條第1項第1至5款所定再審要件之事由。

從而，本件再審之聲請為無理由，且顯無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日