臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上訴,99,20210113,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第99號
上 訴 人
即 被 告 劉康旗



上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1416、1592號，中華民國109年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第3168、3239號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：上訴人即被告劉康旗（下稱被告）前於民國108年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1942號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於108年8月15日確定，嗣因其於該緩起訴處分期間內違背預防再犯所為之必要命令，經同署檢察官以109年度撤緩字第430號撤銷上開緩起訴處分（公告之日為109年8月20日）確定，其仍分別為下列犯行：㈠基於施用第二級毒品之犯意，於109年4月18日下午4、5時許，在桃園市○○區○○大學附近某友人住處內，先將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，再以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，施用完畢後，旋即另基於施用第一級毒品之犯意，在同一友人住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於同年月19日下午3時51分許，因為列管毒品人口而至桃園市政府警察局平鎮分局接受尿液採驗，檢出尿液呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應而查悉上情。

㈡基於施用第二級毒品之犯意，於109年5月14日晚間8時許，在桃園市○○區○○路00巷0弄00號4樓住處內，將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，再以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，施用完畢半小時後，旋即另基於施用第一級毒品之犯意，在上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣於同年月15日凌晨2時許，為警在桃園市○○區○○路0號前查獲，並扣得其施用第一級、第二級毒品後所剩之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計1.43公克，含包裝袋）、第二級毒品甲基安非他命8包（驗前淨重合計8.6215公克，含包裝袋）及其所有、供其施用第二級毒品所用之吸食器1組。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。

二、按刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。

此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、次按毒品危害防制條例於109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。

修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。

同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。

另同條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，亦即法院就審判中之施用毒品案件，應依上揭修正後規定處理。

本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項規定，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

而毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，為醫療及司法界之共識，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療，期能逐漸減少毒品施用之頻率及數量，進而達到戒除毒癮的完全治癒目標。

對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。

基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。

換言之，除檢察官優先適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮。

是以，現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調治療勝於處罰、醫療先於司法，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應以3年為期，建立定期治療之模式。

準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

四、再按現行毒品危害防制條例對於施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。

是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照）。

反之，縱經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若被告未完成戒癮治療，即無從視為事實上已經「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，仍有觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，檢察官亦得為不同條件或期限之緩起訴處分。

五、經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第1275號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經原審法院以88年度毒聲字第1752號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於88年7月31日停止強制戒治並付保護管束，於89年3月21日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以89年度戒偵字第195號案件為不起訴處分確定；

又因施用毒品案件，經原審法院以89年度毒聲字第7177號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，再經原審法院以90年度毒聲字第2202號裁定停止戒治，於90年6月22日停止強制戒治並付保護管束，於同年11月23日因保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢，並經原審法院以89年度訴字第1780號判決判處應執行有期徒刑1年1月確定；

復因施用毒品案件，經原審法院以92年度毒聲字第264號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正停止執行，並經原審法院以92年度訴字第1431號判決判處應執行有期徒刑1年5月確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查。

㈡嗣被告於108年間又因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第1942、2722、3320號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，於108年8月15日確定，惟被告於該緩起訴處分期間內，違背預防再犯所為之必要命令，經同署檢察官以109年度撤緩字第430號撤銷上開緩起訴處分（公告之日為109年8月20日）確定等情，有本院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書附卷可憑。

是被告於108年間雖曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟因其違背預防再犯所為之必要命令而遭撤銷，尚難等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇。

㈢查被告於本件所犯之施用毒品案件，距其前揭最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」。

揆諸前開說明，本件仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行同條例第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。

檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正。

原審疏未詳查，逕以被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之命完成戒癮治療處遇，顯見原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要為由，而諭知被告有罪之實體判決，即有違誤。

被告上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第307條、第303條第1款，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 梁耀鑌
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日