臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,10,20210106,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第10號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳哲譯

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國109年10月14日所為109年度審易字第1890號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第895、943號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳哲譯基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年4月20日上午9時58分為警採尿前96小時內某時，在臺北市○○區○○街0號對面加油站廁所內，以將甲基安非他命放在玻璃球吸食器內燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

另於109年5月13日晚間某時，在臺北市○○區○○街0號0樓住處，以將甲基安非他命放在玻璃球吸食器內燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第372條分別定有明文。

又被告行為後，修正後毒品危害防制條例於109年7月15日生效施行，將施用毒品之再犯期間由「5年」改為「3年」，並就修正施行後仍於偵查中之案件，規定由檢察官逕依修正後規定處理，此觀同條例第20條第3項、第23條第2項、第35條之1第1款規定甚明。

是就被告於「3年後再犯」之施用毒品行為，檢察官即不得追訴處罰，否則其起訴程序當然違背法律規定，應諭知不受理之判決。

三、次按本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以同條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

而毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。

對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。

監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。

惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。

而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。

基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。

除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。

故本次修正後所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定參照）。

四、經查，被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治後，於90年10月25日執行完畢釋放。

此後被告雖有施用毒品案件，經法院判處罪刑確定及執行完畢之紀錄，惟無再受觀察、勒戒或強制戒治之情形，有本院被告前案紀錄表可稽。

是本案被告施用第二級毒品之時間，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢已逾3年，屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」，不因被告曾先後多次犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影響。

且本案係於毒品危害防制條例生效施行後之109年10月8日繫屬於原審法院，亦有原審法院收文日期戳之記載可憑（見原審卷第5頁）。

依前開說明，檢察官依法不得追訴，其誤向原審法院提起公訴，顯然違背法律規定，自應諭知公訴不受理之判決。

原審以相同認定，不經言詞辯論，諭知不受理判決，核無違誤。

五、檢察官上訴意旨略以：修正後毒品條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，應指被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，並無再犯第10條之罪，而是3年後始再有犯第10條之罪者而言。

若被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，曾於3年內再犯第10條之罪，經依毒品條例第23條第2項追訴者，必須其本次犯罪時間，距最近一次犯罪時間已逾3年，才屬於本項所稱「3年後再犯」，而有再予觀察、勒戒之機會。

本案被告施用第二級毒品之犯罪時間（即109年4月20日、同年5月13日），距最近一次施用毒品之犯罪時間尚未逾3年。

在本次修法，未同時以修法方式將最高法院95年第7次刑事庭會議決議排除在外之情況下，已非屬應行觀察、勒戒或強制戒治之範疇，而應依法起訴等語。

惟查：本次修正後毒品危害防制條例第20條第3項所稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響，已如前述。

上訴意旨所述內容，與修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項等規定，及最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨不合，難認可採。

此外，上訴意旨未提出其他理由，以指摘原判決有何違法或不當，僅憑前詞，提起本件上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日