臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,279,20210330,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第279號
上 訴 人
即 被 告 余勝義


輔 佐 人 王麗淳


上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院109年度審易字第1743號，中華民國109年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第13074號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實余勝義意圖為自己不法之所有，於民國109年7月23日下午2時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至○○市○○區○○○路0段000巷附近停放後，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子，徒步走至吳惠珠位於同路段280巷25弄70號住處後方陽台，以螺絲起子破壞吳惠珠上址住處紗窗後侵入該處(侵入住宅及毀損部分未據告訴)，竊取吳惠珠所有之現金新臺幣(下同)8,200元、振興券面額6,000元、其他飾品10個、戒指8個、鍊子24條、耳環4對、CHANEL牌白色陶瓷手錶1只(價值16萬9,000元)、日幣5萬2,000元、CHANEL鍊包1個，得手後旋即駕駛上揭自用小貨車離去。

理 由

一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

二、上開事實，業據上訴人即被告余勝義於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱(偵卷第41至48、119至121、131至132頁，原審卷第32、37頁，本院卷第76頁)，核與證人即告訴人吳惠珠、證人范竹青於警詢中之證述相符(偵卷第49至51、53至56、133至136頁)，並有原審法院109年度聲搜字第692號搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影翻拍畫面、查獲贓證物照片、CHANEL高級珠寶訂購單、手機畫面翻拍照片、手錶照片、手寫失竊物品清單、DNA比對報告書、贓物認領保管單、臺北市政府警察局鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局109年10月29日北市警內分刑字第1093022883號函暨後附之現場勘察報告存卷可佐(偵卷第17至33、57至84、89至97、137至139、141至145、159至164頁，原審卷第73至191頁)，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪㈠按刑法第321條第1項第2款於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年月31日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」。

於修正前實務向來認為「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念用以防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等。

而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。

又所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入室者不同；

另毀越門扇之「越」字，係指越入而言，如係走入不得謂之「越」。

且毀越門扇，祇要有毀或越之一種，即足構成，就修正後之「門窗」規定，亦應為相同解釋。

另攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。

㈡被告持以行竊之螺絲起子1支，係由金屬材質製成，且可用以破壞紗窗，顯見該物質地堅硬，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器。

又紗窗為門窗，被告以螺絲起子撬開告訴人住處之紗窗，再進入住宅內行竊，自屬毀越門窗。

核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪。

四、原審以被告罪證明確，審酌被告貪圖小利，冀望以不勞而獲之方式取得財物，所為顯乏尊重他人財產法益之觀念，殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值，兼衡被告自陳國中畢業之教育智識程度、無業、目前靠親戚資助、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（原審卷第38頁）及罹患衝動控制障礙疾患，有三軍總醫院診斷證明書在卷可憑等一切情狀，量處有期徒刑8月。

另說明：㈠被告所竊得之現金8,200元、振興券面額6,000元、其他飾品10個、戒指8個、鍊子24條、耳環4對、CHANEL白色陶瓷手錶1只、日幣52,000元、CHANEL鍊包1個，均屬被告之犯罪所得，然業經實際發還告訴人，業據告訴人供陳在卷，並有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第137至139頁），是依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。

㈡至被告所持以行竊之螺絲起子1支，雖為被告所有供犯罪所用之物，然並未扣案，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值輕微，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

核其認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚屬允當。

至被告固於本院審理中供稱：螺絲起子不是其帶去的等語，而難認被告持以行竊之螺絲起子係其所有，然原審並未就螺絲起子宣告沒收，縱螺絲起子非被告所有，亦無礙於判決本旨，尚不構成撤銷事由，併予敘明。

五、被告上訴意旨略以：其因罹患精神衝動控制障礙症，才為本件犯行，其有定期就醫回診，且於竊盜後已歸還財物，並無半點隱瞞，實在後悔自責，請從輕量刑，給予自新機會云云。

惟按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。

原審業以被告責任為基礎，斟酌被告犯罪情節、犯後態度、生活狀況及刑法第57條所列各款事項而為量刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，難認有何不當。

被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。