臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,316,20210331,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第316號
上 訴 人
即 被 告 王世傑

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院108年度易緝字第38號，中華民國109年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵緝字第1326號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、王世傑明知並無資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年12月29日前某時，向甲○○佯稱：若投資新臺幣（下）6 萬元委託伊投資臺指期貨及海外期貨，可按期每月獲得6萬3,000元報酬等語，致甲○○陷於錯誤，而於106年12月29日在臺北市文山區某處ATM，分2筆匯款共計6萬元至王世傑合作金庫銀行古亭分行帳號0000000000000號帳戶指定帳戶。

王世傑因此食髓知味，遂另行起意，再於107年1月31日向甲○○佯稱：其帳戶因欠稅遭凍結而無法匯款，須借款4萬元解除等語，致甲○○又陷於錯誤，而於107年2月1日，在臺北市文山區萬隆站附近某路易莎咖啡店，交付現金4 萬元與王世傑，並由其交付面額6萬3,000元及4萬元本票各1紙供擔保，嗣後王世傑音訊全無，始知受騙。

二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理 由

壹、程序部分：

一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。

二、被告雖未到庭，然於原審審理時對於以下認定事實所憑證據之證據能力均不爭執，復經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據檢察官於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第159條之5規定，自應認為均有證據能力。

至其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，前據被告於原審審理時均坦承不諱（原審卷二第29、34、37頁），核與告訴人甲○○於偵查中所證述之情節大致相符。

此外，復有「凱基期貨股份有限公司108年11月27日函」、「元大期貨股份有限公司108年11月28日函」、「財政部北區國稅局108年11月29日函」（原審卷一第105、169、171頁）、「法務部行政執行署宜蘭分署103年度牌稅執字第36819號、104年度道罰執字第57259至57272號、105年度牌稅執字第4725號、107年度牌稅執字第25340號執行案卷」及全權委託投資契約、LINE對話紀錄及被告於臉書與LINE「有錢大家賺」群組織訊息翻拍照片、本票影本2張及借據影本1張在卷可資佐憑，足認被告於原審審理時之自白供述，確係屬實，事證明確，自應依法論科。

㈡被告上訴意旨並未敘述任何具體理由，僅引用最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決及26渝上字第8號及48台上字第1325號判例意旨，即謂認原審判決認事用法違誤，應撤銷改諭知無罪之判決，顯無理由，自應予以駁回。

二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先於106年12月29日前某時，向告訴人甲○○佯稱可為其投資期貨獲利等語，使告訴人受騙交付其6萬元。

再於107年1月31日向佯稱其銀行帳戶因欠稅遭凍結而需借款處理等語，向告訴人詐得4萬元，此二行為時間前後相差逾1月，且客觀上亦可明顯區分，足見被告乃分別起意向告訴人行騙，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應分論併罰之。

檢察官起訴意旨認係接續犯之一行為，尚有誤會。

三、本件被告詐欺得款共10萬元，乃犯罪所得，雖未扣案，自應宣告沒收。

而上開現金由被告取得後，衡情應已與被告原有之財產混同，而無從沒收原物（最高法院108年度台上字第3249號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕諭知追徵其價額。

四、駁回被告上訴之理由：本件被告上訴並無理由，業據本院指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，據以論罪科刑，認事用法並無違誤。

再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告前有偽造文書、竊盜及詐欺等前科之素行，有本院被告前案紀錄表可稽，非無謀生能力，竟不思正當途徑賺取金錢，二度虛捏事由詐騙告訴人之犯罪動機與目的，以及上開犯罪手段，造成告訴人受10萬元之損害，迄今亦未賠償分毫。

再兼衡被告於原審通緝到案前均否認犯罪，然於原審準備程序及審理中終能坦承犯行，及自述之智識程度，擔任房仲月薪約4至5萬元，有3名未成年子女待扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決亦已依刑法第57條之規定，具體審酌所犯各罪後，分別量處如原審判決主文欄所示之刑；

末審酌被告所犯上開二罪，罪質相同，犯罪時間相近，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。

又上開數罪於併合處罰時，責任非難重複之程度甚高，以及實現刑罰經濟的功能，數罪併罰時對法益侵害並無特別加重之必要等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯上開二罪，綜合上情而定其應執行刑，且亦均諭知易科罰金之折算標準，亦稱允當。

被告仍執前詞提起本件上訴，請求撤銷改判無罪，顯無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官馮皓庭提起公訴，檢察官洪威華到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 俞妙樺
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。