臺灣高等法院刑事-TPHM,110,上易,420,20210318,1

臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第420號
上 訴 人
即 被 告 陳俊良




鍾佩玲




前 列被 告
共 同
選任辯護人 王元勳律師
李怡欣律師
上列上訴人即被告等因恐嚇案件，不服臺灣新北地方法院109年度易字第895號，中華民國109年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第12036號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○、丁○○均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並均禁止對乙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及均接受法治教育課程各肆場次。

犯罪事實

一、甲○○與丁○○為夫妻關係，其等於民國108年5月至7月期間，多次至新北市○○區○○路000號1樓之中碩藥局，以單顆新臺幣（下同）50至80元價格，向負責人乙○○購買內含第四級毒品成分佐沛眠（Zolpidem）之安眠藥「使蒂諾斯」（以下簡稱安眠藥），因認乙○○出售安眠藥之價錢過高，遂由甲○○先後於同年6月19日、同年7月23日，向新北市政府衛生局(下稱衛生局)檢舉乙○○非法販售毒品（乙○○所涉販賣第四級毒品案件，經臺灣新北地方法院，下稱新北地院，以109年度訴字第341號判決無罪，經上訴後，由本院以109年度上訴字第3140號判決上訴駁回，下稱前案），甲○○、丁○○竟意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於同年8月1日下午1、2時許一同前往中碩藥局，由甲○○對乙○○恫稱：「要請人去地檢署擋」、「欲處理此事要20萬元」、「不然要去警察局備案」等語，丁○○隨後亦對乙○○恫稱：「20萬元處理」等語，並於同日晚間8時許再次一同前往，由甲○○對乙○○恫稱：「要20萬元」等語，乙○○於聽聞後均下跪求情。

甲○○再於同日晚間9時5分許，以通訊軟體傳送（以下均引用原文）：「大姊…地檢屬（應為「署」之誤，下同）我不檔（應為「擋」之誤，下同）了…既然你律師那麼利害（應為「厲害」之誤，下同）」之訊息予乙○○，而丁○○、甲○○承前開恐嚇取財之共同犯意聯絡，接續於同年8月7日晚間7、8時許，前後相隔約莫10分鐘前往中碩藥局，由丁○○先行進入中碩藥局內，對乙○○恫稱：「就看你這樣能不能談和解，他幫你想辦法把刑期、罰鍰減到最輕。

然後如果OK，那就警察局那邊他就不會去」、「他請朋友幫忙也要十幾二十萬，所以後來才會跟你講30」、「就30」、「他說要找那個警察局幾職等的朋友」、「不然就是幫你去地檢署爭取」、「我講的時限是明天中午以前，沒有接到你的電話、沒有你的訊息、沒有告訴他你想要怎麼做，想要出錢交給律師做，那他去做他該做的陳述，可是他去警察局報案，對你的傷害應該會更大」、「不然你要明天下班他就要去備案，我就真的沒辦法討再幫你一直拖時間」、「警察局那邊我希望你中午之前給我答案，不然真的去告了，你真的會有很大、會有更大的困擾」等語，致使乙○○心生畏懼。

嗣因乙○○於前案偵查中，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提及其遭甲○○、丁○○恐嚇一事，始循線查悉上情。

二、案經新北地檢署檢察官自動簽分偵查起訴。

理 由

一、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。

又檢察官、被告於本院準備及審理程序時均同意作為證據（本院卷第117至120、146至148頁），本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。

二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告2人均固終於本院審理期日陳述科刑意見之際為認罪之表示，惟被告甲○○仍於本院審理程序中稱：我若有恐嚇取財的犯意，不會直接去衛生局檢舉云云；

被告丁○○則稱：乙○○打給我的時候就一直哭，說時甲○○去檢舉的，我跟她說會盡力看看有沒有什麼辦法把案子銷掉，乙○○一直拜託我，提出10萬元、20萬元的金額，甚至把我們買藥的錢都退給我們，我們會去中碩藥局是擔心乙○○情緒會不穩定，金額都是乙○○自己提出來的，我跟她說會請甲○○嘗試撤案，但我不確定自己有沒有能力把案子擋下來云云。

經查：㈠被告2人於108年5月至7月期間，多次前往中碩藥局向被害人乙○○（下稱被害人）購買安眠藥，嗣被告甲○○先後於同年6月19日、同年7月23日，向衛生局檢舉被害人非法販售第四級毒品，並與被告丁○○一同於同年8月1日下午及晚間前往中碩藥局與被害人對話，被害人分別於同日下午2時47分許、晚間8時14分許，均有下跪之情形，被告甲○○再於同日晚間9時5分許，以通訊軟體向被害人表示（以下均引用原文）：「大姊…地檢屬我不檔了…既然你律師那麼利害」等語，被告丁○○另於同年8月7日晚間7、8時許，與被告甲○○先後前往中碩藥局，由被告丁○○對被害人表示：「就看你這樣能不能談和解，他幫你想辦法把刑期、罰鍰減到最輕。

然後如果OK，那就警察局那邊他就不會去」、「他請朋友幫忙也要十幾二十萬，所以後來才會跟你講30」、「就30」、「他說要找那個警察局幾職等的朋友」、「不然就是幫你去地檢署爭取」、「我講的時限是明天中午以前，沒有接到你的電話、沒有你的訊息、沒有告訴他你想要怎麼做，想要出錢交給律師做，那他去做他該做的陳述，可是他去警察局報案，對你的傷害應該會更大」、「不然你要明天下班他就要去備案，我就真的沒辦法討再幫你一直拖時間」、「警察局那邊我希望你中午之前給我答案，不然真的去告了，你真的會有很大、會有更大的困擾」等語，業據被告2人所是認，核與被害人於警詢及偵查中、證人張碧玲及丙○○於偵查中各自證述之內容大致相符，並有新北市政府衛生局108年6月19日、108年7月23日受理民眾電話（口頭）陳訴案件紀錄表、新北地檢署檢察官108年9月5日勘驗筆錄、108年8月7日現場錄音譯文、被告甲○○之通訊軟體對話內容、帳號資料截圖各1份及中碩藥局監視錄影畫面2紙附卷可稽(108年度他字第6428號卷，下稱他卷，第2頁、第7頁反面、第10至11頁反面；

108年度偵字第33313號卷，下稱偵卷，第14至15、25、33、34頁)，此部分事實應堪認定。

㈡被告甲○○、丁○○因失眠及癲癇問題而須服用處方箋安眠藥，然在未取得處方箋即自行向被害人購買安眠藥，嗣因自認被害人提高藥價，而對被害人恫以不向警方報案，被告2人於同年8月1日下午1、2時及晚間8時許一同前往中碩藥局，由被告2人先後對被害人恫稱：「要請人去地檢署擋」、「欲處理此事要20萬元」、「不然要去警察局備案」、「20萬元處理」等語，被害人於聽聞後均下跪求情，被告甲○○再於同日晚間9時5分許，以通訊軟體傳送：「大姊…地檢屬我不檔了…既然你律師那麼利害」之訊息予被害人各節，顯係以威嚇手段，利用被害人因恐懼行政或刑罰裁處之壓力，達成屈從其等言明索價金額之目的，則被告2人之行為，自已著手於恐嚇取財犯行之實行無訛：⒈按刑法上關於財產上犯罪，所定「意圖為自己或第三人不法所有」之意思條件，即所稱「不法所有之意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。

然所謂「不法所有」，除係違反法律上之強制或禁止規定者外；

其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院90年度台上字第1515號、83年度台上字第5437號判決意旨參照）。

次按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件。

凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包括在內；

又恐嚇取財之恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴、脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之，且不以被害人無不法行為存在為要件（最高法院109年度台上字第2144號、第1331號、107年度台上字第1024號、82年度台上字第2707號判決意旨參照）。

⒉被害人於108年12月19日偵查中證稱：被告甲○○一直拜託我賣安眠藥給他，賣給他之後，被告甲○○就一直跟我要錢，第1次於108年8月1日下午2點多，被告2人一起來中碩藥局，被告甲○○說「要給他20萬，不然要去警察局備案」，我有跟被告甲○○下跪拜託他，我沒有給他錢，第2次於同日晚上8時許，被告甲○○還是跟我說「要20萬」，我再跟甲○○下跪拜託等語（偵卷第11頁）；

此情，核與證人張碧玲於偵查中證稱：我於108年8月1日下午1至2點有到中碩藥局，過1、2分鐘後，一名壯壯的男子及一名抱小孩的女子接著進來，乙○○臉色就很惶恐，乙○○就跟該名男子說我跟你跪下，就直接跪下，乙○○很驚恐，我將她扶起來，我就離開等語相符（偵卷第39至40頁），再依卷附監視錄影畫面顯示，足見被害人先後於108年8月1日14時47分許（畫面中有被告2人）、同日晚間20時14分許（畫面中有被告甲○○），確有下跪舉動無誤（原審卷第71、73頁）；

是認被害人明確證稱被告2人於108年8月1日下午、同日晚間一同前來中碩藥局時，口出上開索價要脅語詞，被害人因此心生畏懼，始有於上開時地，各均下跪求情告饒之舉，互核與事證相符，應非子虛。

⒊再參諸被告甲○○於108年8月1日晚間9時5分許，以通訊軟體傳送：「大姊…地檢屬我不檔了…既然你律師那麼利害」之訊息予被害人（偵卷第15頁），確與被害人證稱被告甲○○於同日下午，在中碩藥局對其提及：「要請人去地檢署擋」等語互核一致，益徵被害人及證人張碧玲上開指述，核屬有據。

準此，本案被告2人若自覺被害人涉有不法，出面檢舉或至警局報案，原屬合法程序，無可厚非，惟被告2人卻藉詞「要請人去地檢署擋」、「請朋友幫忙」、「要找警察局幾職等的朋友」等隱喻不法手段之言語，恫嚇被害人要索不正錢財，被害人因違規販售安眠藥，遭被告甲○○檢舉於先，其後再經被告2人恫稱欲收取20萬元之鉅額款項，如未給付即至警局報案等語，自已使得被害人不僅恐懼承擔相關行政及民、刑事責任，又遭被告2人索取鉅額款項，始有當場下跪求情之舉，被告2人之恐嚇取財行為，已屬不當而逾越社會一般大眾得以容忍之程度。

㈢本案被告甲○○、丁○○嗣後將金額提高至30萬元以作為不向警局提出檢舉之對價，乃利用被害人擔憂遭主管機關之裁罰及刑事之恐懼，索以財產上不法利得，顯然存在不正連結，且相關事證並無被告甲○○、丁○○事後所稱係被害人主動提出30萬元之賠償金額以達成民事和解一情之存在：⒈據被害人所提出其與被告丁○○於108年8月7日晚間8時許之對話內容所示如下(偵卷第14頁)： 被害人：那他現在是告我什麼？叫我要、要怎麼樣？ 丁○○：就看你這樣能不能談和解，他幫你想辦法把刑期、罰 鍰減到最輕。

然後如果OK，那就警察局那邊他就不會 去 被害人：他現在總共是要給我、要、要拿我多少錢？你知道我 根本不太知道他要跟我拿多錢，那20萬不能… 丁○○：他大部分他請朋友幫忙也要十幾二十萬，所以後來才 會跟你講30，我也不知道你的接受度如何，但是他覺 得好像你，對阿，他就不覺得你在管這件事情 被害人：所以他最後他到底是要跟我拿多少錢？ 丁○○：就30。

被害人：30萬，他要跟我拿30萬元喔？ 丁○○：嗯，他說要找那個警察局幾職等…的朋友，幫你拿藥 的朋友 被害人：所以他現在說要、要、要拿我30萬元去處理，那、這 麼多齁？ 丁○○：就是因為地檢署那邊…就是、就是… 被害人：所以他是跟你說多少是要錢，要多少錢，要跟我拿多 少錢？ 丁○○：我剛才不是已經重複了嗎？應該就是30不會再多了， 我只能做到這樣。

被害人：那就先這樣… 丁○○：剛我講的時限是明天中午以前，沒有接到你的電話、 沒有你的訊息，沒有告訴他你想要怎麼做？想要出錢 交給律師做，那他去做他該做的陳述，可是他去警察 局報案對你的傷害應該會更大，因為他會揪出你… 被害人：先這樣子，我我我我再想看看我有沒有辦法籌到這麼 多錢。

被告丁○○於本院準備程序時，已自承上開對話，確實係其於108年8月7日在晚間7、8時許，在中碩藥局與被害人之對話無訛(本院卷第121頁)；

據此，足認被告丁○○主導上開對話內容，言明被害人須支付30萬元作為被告甲○○不向警局提出檢舉之對價，並非由被害人自行出價，亦非由被害人自決價格，否則被害人何須反覆確認被告2人索求之確實價格究竟為何？況且在被告丁○○告知金額後，被害人已言明被告2人索求過高，並疑慮於自身償付能力等節，再再足認上開對話中之30萬元，確實係由被告丁○○主動告知被害人作為不向警局檢舉抑容隱迴護之對價，被告2人所稱該金額係被害人為求和解主動提出之款項，悖於事實，不可採信。

⒉承前，續依同次對話所示(偵卷第14頁正背面)： 丁○○：那明天中午以前你會跟我們連絡嗎？ 被害人：我，我應該不會 丁○○：如果不會，我怕我、我們的眼線，我只是…我出來買 飲料啦，提醒你一下，警察局邊，可能眼線要怎樣過 … 丁○○：我們能做的已經做了，能幫的我已經盡量幫你了，而 且你講的怎樣但是現在怎樣也不知道。

被害人：這麼多嗎？要拿我這麼多嗎？ 丁○○：不然你覺得應該要多少？… 被害人：好我再想看看一下。

丁○○：不然你要明天下班他就要去備案，我就真的沒辦法討 再幫你一直拖時間，我一直在幫你講話他已經有一點 生氣了，所以不要把別人的好心放在地板上踐踏，我 是想幫你才先來提醒你。

被害人：那先這樣子齁，我想一下。

丁○○：警察局那邊我希望你中午之前給我答案，不然真的去 告了，你真的會有很大，會有更大的困擾，傷害到你 所有親朋好友，幫你拿藥的人。

⑴綜觀上開被告丁○○於108年8月7日在被害人所經營之中碩藥房中之前後對話，核與被害人偵訊時證稱：我記得於108年8月1日的3、4天之後（按應為108年8月7日），丁○○有再來中碩藥局，甲○○應該在外面，丁○○進來跟我說甲○○要請朋友處理，所以要「增加到30萬」，我說沒有這麼多錢，丁○○就說「限明天中午前沒接到訊息的話，甲○○就要去警局備案」，我女兒丙○○在場，我請我女兒幫忙錄音等語吻合（偵卷第11、30至31頁），可知被害人所指被告丁○○於108年8月7日以被告甲○○要請朋友處理，所以要增加至30萬元，如至翌日中午前未獲回覆，就要到警局報案等語，被害人聽聞後即請其女丙○○以手機錄音存證等節，誠與事證相符，並無虛捏誣指之情事，自堪採信。

⑵再者，被害人固然恐懼被告2人之檢舉及報案，惟仍回應以不會與被告2人聯絡，另外再想辦法籌款等情；

衡情，倘係被害人主動提出30萬元和解，怎可能仍處處顯露游移、退縮及遲疑之處，益徵被害人並無主動提出和解，更無以30萬元之交付弭平事端之意。

反觀被告丁○○固然表面似有幫助被害人以化險為夷，惟其真意在令被害人因畏懼而屈從其所提出之金額而順意交付，是依上開對話內容可知，被告2人確實係在被告甲○○向衛生局提出檢舉後，尚未至警局檢舉被害人涉嫌違法等情前，以前詞恫嚇被害人以達其索求金錢之目的，實屬無疑。

⒊被告2人不應恃其權利之行使，向被害人索求不法利得，更況，辜不論被害人是否違法販售管制藥品，被告2人既係自行前往中碩藥局向被害人尋購安眠藥，且被害人所售確實為被告2人為緩解疾病所需，本就應給付對價，被告2人竟藉檢舉之權利，以「至警局報案」之惡害通知，恫嚇被害人給付20萬元，其後增至30萬元，致使被害人心生畏懼，堪認被告2人主觀上確有不法所有之意圖，嗣因被害人未付款而未遂，足認被告2人對被害人所為應屬恐嚇取財未遂犯行，且其等依上揭分工合作方式，各自分擔實施其中部分對被害人之恐嚇行為，相互利用他方行為，顯有犯意聯絡及行為分擔，實可認定。

㈣本案事證明確，被告2人上開恐嚇取財未遂之犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之依據：㈠新舊法適用之說明：查被告2人為本案行為後，刑法第346條第1項規定雖於108年12月25日修正公布施行，而於同年12月27日生效，然該條項僅係依刑法施行法第1條之1第2項規定，修正調整換算後之罰金數額及部分標點符號，與被告2人所為恐嚇取財未遂犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。

㈡按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。

惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號刑事裁判意旨參照）。

經查，被告2人除以「至警局報案」之惡害通知恐嚇被害人外，雖另表示：「要請人去地檢署擋」、「請朋友幫忙」、「要找警察局幾職等的朋友」等虛假不實言語，但此僅係被告2人對被害人恐嚇取財之名義，實乃被告2人欲以「至警局報案」之惡害通知為手段，對被害人「施壓」恐嚇，使之心生畏懼而付款，亦即影響被害人是否付款之真正原因，應係被告2人之恐嚇行為，而非上開虛假不實言語，被告2人所為之恐嚇手段，縱使含有上開虛假性質之內容，揆諸上開說明，仍應論以高度之恐嚇取財未遂罪，附此敘明。

是核被告2人所為，均係犯刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。

㈢接續犯：被告2人分別於108年8月1日下午1、2時許一同前往中碩藥局，由被告甲○○對被害人恫稱：「要請人去地檢署擋」、「欲處理此事要20萬元」、「不然要去警察局備案」等語，被告丁○○隨後亦對被害人恫稱：「20萬元處理」等語，並續於同日晚間8時許再次一同前往，由被告甲○○對被害人恫稱：「要20萬元」等語。

被告甲○○嗣於同日晚間9時5分許，以通訊軟體傳送：「大姊…地檢屬我不檔了…既然你律師那麼利害」之訊息予被害人，被告2人又接續於同年8月7日晚間，一同前往中碩藥局，由被告丁○○進入店內，對被害人恫稱如犯罪事實欄所示恐嚇語詞，資以索財，雖終未果，惟被告2人前後係基於同一恐嚇取財之犯意，於密接之時間持續侵害同一法益，各行為在刑法評價上難以強行分開，可認係基於單一整體之犯意，應視為接續犯，僅論以一罪。

檢察官起訴書雖未論及被告2人於108年8月1日下午1、2時許及於同年月7日晚間7、8時許接續所為恐嚇取財之犯行，惟因此各該部分與起訴之犯罪事實，具有實質上一罪之關係，且經本院就此部分之犯罪事實當庭與被告2人確認，並為證據之調查，本院自得併予審理，附此敘明。

㈣共同正犯：被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤未遂犯：被告2人已著手恐嚇取財犯罪之實行，然因告訴人未給付款項而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

四、維持原判決之理由：㈠原審以被告2人恐嚇取財犯行，罪證明確，依刑法第28條、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因自認被害人販售安眠藥之價格過高，且明知依法檢舉即可，竟仍意圖不法所有，以報案為手段恐嚇索取鉅額款項，導致被害人心理承受極大恐懼，甚至於公開場所下跪求情，所為顯屬非是，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、於原審審理時所述之家庭經濟與生活狀況及犯後矢口否認犯行，且拒絕與被害人和解之態度等一切情狀，各量處有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準。

核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。

㈡被告上訴猶執前詞，業經本院指駁如前，不足為據。

又量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。

原審量定刑期，業已斟酌被告2人因自身疾病及睡眠等問題與被害人各有立場，而就被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢及被恫嚇之情節，暨被告犯後態度等一切情狀，詳為衡酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權；

本案被告2人上訴後，直至審理程序科刑意見陳述時始為認罪之表達，難認犯後態度良好，自無從作為減輕被告2人刑期之依據，併予敘明。

五、附條件緩刑之宣告：被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表2份附卷可參(本院卷第69至71頁)，於上訴後，仍執前詞，難認被告2人有真誠悔意，惟因被害人仍就被告2人求為緩刑之宣告，本院認被告2人所犯為財產犯罪，得款未果，基於修復式司法之體現，被害人既為被告2人求為緩刑之寬典，希冀被告2人歷經此偵、審程序，莫再犯罪，對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為當，故均依刑法第74條第1項第1款規定，各諭知緩刑3年為適。

復為使被告2人謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，並保護被害人免於再受被告2人之侵擾，兼衡檢察官當庭所述意見(本院卷第155頁)，併考量被告2人之資力、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，爰各依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，命被告2人應禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並各參加法治教育4場次，期能藉由法治教育過程，讓被告2人再度深切反省其行為之是非對錯。

又本院有命被告2人應履行如上之緩刑負擔，分別爰依刑法第93條第1項第2款，諭知被告2人於緩刑期間付保護管束。

至被告2人若違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告自得由檢察官向法院聲請撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官張啓聰偵查起訴，由檢察官鄭堤升到庭執行公訴。

中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。