臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上訴,426,20220224,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第426號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王惶能



上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院110年度審訴字第869號，中華民國110年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第8204號、109年度偵字第44192號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告王惶能前係告訴人即代號AD000-A110018號女子（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷）之男友。

被告於109年5月24日21時45分許，在新北市○○區○○街000○0號之紅蟳王大釣場內，因故與告訴人起爭執，竟基於傷害之犯意，手持辣椒水噴向告訴人臉部，致告訴人受有雙眼結膜炎等傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（被告另涉犯恐嚇危害安全罪，經原審法院以110年度審簡字第477號判處拘役30日，嗣經上訴於原審法院以111年度審簡上字第11號審理中）。

二、原判決意旨略以：公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，而告訴人已與被告達成和解，並撤回其告訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決等語。

三、檢察官據告訴人之請求上訴意旨略以：㈠告訴人前委由告訴代理人羅○祥、簡○珍，於110年9月15日原審準備程序中與被告試行調解，調解方案除被告應賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元外，並有告訴人極重視之3個條件：⒈被告更換行動電話號碼。

⒉被告更換機車牌照號碼。

⒊被告搬離新北市○○區○○○路00巷00號2樓之現居地，經載明於原審法院民事試行調解方案書內（參原審卷第45頁），並經被告當庭允諾於110年10月31日履行完畢，原審法官亦在報到單上批示「本件已和解（履行期限為110.10.31）」，告訴人始於110年10月6日具狀撤回對被告傷害罪之告訴。

㈡詎被告迄未搬離上開處所，經告訴人於110年11月3日對被告聲請強制執行，始發現原審法院於110年10月6日所作成之110年度司附民移調字第989號調解筆錄，並未記載告訴人極重視的上述3個條件，與前揭試行調解方案書內容顯然不符，致告訴人無法執行。

是被告僅係為獲有利之判決始與告訴人和解，並無履行和解條件之真意，告訴人誤認被告願履行上開3個和解條件而撤回告訴，是否可撤回其「撤回告訴」之意思表示？㈢告訴人既認其與被告間，就和解條件之內容有爭議，容有再次確認之必要，原判決認事用法尚嫌未洽，爰請撤銷原判決等語。

四、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，同法第287條定有明文。

次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；

對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之。

刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第372條亦有規定。

而刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133號判決意旨參照）。

五、經查：㈠本件被告因涉犯刑法第277條傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，經原審法院以110年度審訴字第869號案件繫屬，原審法院於110年9月15日進行調解程序及準備程序時，經告訴人簽具刑事委任狀及民事委任狀，選任及委任簡○珍、羅○祥為其刑事告訴代理人及民事受任人，並於調解程序時經調解委員為告訴人及被告試行調解，由簡○珍及被告共同簽具內容為「⒈被告王惶能同意於民國110年12月31日前搬離現住居所新北市○○區○○○路00巷00號2樓。

⒉被告王惶能願給付原告A女新臺幣三萬元，被告於110年10月15日給付原告。

原告願收取被告給付款後撤回本院110年度審訴字第869號刑事告（自）訴。

原告其餘請求拋棄。

訴訟費用各自負擔。」

之試行調解方案，並改期續行調解；

於其後所行準備程序時，經被告陳稱：「今天調解條件都談好了，只是調解筆錄的簽名不完整，和解金三萬元我還沒有給付，我隨時都可以給付」等語，告訴代理人簡○珍亦陳稱：（庭陳意見狀一份）意見如該狀紙所載。

…等被告履行調解方案之後，就願意撤回傷害告訴」等語，告訴代理人羅○祥則陳稱：「意見如上開狀紙所載，同告訴代理人簡○珍所述」等語，並經原審法官諭知候核辦。

嗣原審法院於110年10月6日續行調解程序，經羅○祥及被告共同簽具內容為「被告願給付原告新臺幣參萬元。

給付方法：當場給付新臺幣參萬元，經原告點收無訛，不另給據。

原告願撤回本院110年度審訴字第869號刑事告（自）訴。

原告其餘請求拋棄。

訴訟費用各自負擔。」

之試行調解方案，並由司法事務官、書記官、調解委員當場為被告及告訴人成立調解，並作成調解條款為「一、被告願給付原告新臺幣參萬元，於今日當場給付現金，經原告訴訟代理人點收無誤後不另給據。

二、原告願撤回本院110年度審訴字第869號傷害之刑事告訴。

三、原告願宥恕被告本件恐嚇危安之刑事行為，請法官從輕量刑，給予被告自新或緩刑之機會。

四、原告其餘請求拋棄。」

之110年度司附民移調字第989號調解筆錄，且由被告及羅○祥於其上簽名，羅○祥並於同日代告訴人提出刑事撤回告訴狀，撤回對被告傷害罪之告訴等情，有原審法院110年9月15日刑事報到單、刑事調解事件報告書、民事試行調解方案書、準備程序筆錄、110年10月16日刑事報到單、刑事調解事件報告書、民事試行調解方案書、110年度司附民移調字第869號調解筆錄、刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（參原審卷第35至52頁、原審法院110年度審附民字第884號卷第5、15至18頁）。

㈡告訴人固以前揭情詞指摘其與被告間和解條件之內容有爭議云云，惟查，雙方於110年9月15日第一次行調解程序時，固有同時將「被告應給付告訴人3萬元」及「被告應搬離現住居所」列為條件，然該條件僅為調解委員所酌定之調解方案，雙方當日並未實際成立調解，遂經調解委員裁示續行調解；

迄110年10月6日第二次行調解程序時，雙方所擬定試行調解方案及正式作成之調解筆錄中，僅餘「被告應給付告訴人3萬元」之調解條款，告訴代理人羅○祥於當場收受被告給付之3萬元後，即出具經告訴人簽名之刑事撤回告訴狀對被告撤回告訴。

則告訴代理人顯係知悉並同意雙方以3萬元作為最終之調解條件，其代告訴人撤回告訴之表示，當係出於考量雙方調解結果已全數履行後，本於其自由意思下所為，難認其撤回告訴之意思表示有何瑕疵，是依上開說明，本件告訴於110年10月16日經告訴代理人提出刑事撤回告訴狀予原審法院時，即生告訴撤回之效果。

至被告與告訴人於110年9月15日調解程序所擬定之試行調解方案，核屬雙方依民事訴訟法第422條所為之陳述或讓步，除對告訴人撤回告訴之效力不生影響外，其是否確經雙方合意而生民事和解之效果，亦非無疑，且該方案既未經雙方實際成立調解並記載於調解筆錄中，告訴人自無從就之聲請強制執行，附此敘明。

六、從而，本件被告被訴須告訴乃論之傷害罪嫌，既經告訴人合法撤回告訴，原審諭知公訴不受理之判決，與法並無違誤。

檢察官依告訴人之請求，以前開情詞指摘原判決不當，提起本件上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日