臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,142,20220218,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第142號
上 訴 人
即 被 告 鄭凱文



上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院110年度易字第575號，中華民國110年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第1683號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告鄭凱文（涉嫌傷害黃韋程部分，另經臺灣新竹地方法院以109年度竹簡字第1129號判決判處有期徒刑2月確定）於民國109年9月17日晚間8時5分許，因不滿其胞妹鄭凱莉於致電予「大呼過癮」火鍋店（位於新竹市○○區○○路000○0號）反應其送餐問題時，遭該店員工告訴人黃韋程在電話中嗆聲，乃與鄭凱莉、其妹夫張博凱等人一起前往上揭火鍋店，並與張博凱聯手毆打黃韋程，致黃韋程受有右耳瘀傷、左臉挫傷及前胸壁挫傷等傷害；

於此期間，鄭凱文另基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上揭火鍋店内，以「幹你娘」等語辱罵告訴人黃韋程；

嗣告訴人黃韋程於109年11月4日報警追加告訴。

因認被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

二、原判決意旨略以：被告鄭凱文涉犯之公然侮辱罪，依刑法第314條規定，為告訴乃論之罪，茲因告訴人黃韋程具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。

三、被告上訴意旨略以：被告於警詢筆錄中所表達之「幹」字，係在走進店家前所說，僅係強調語助詞、吶喊之意，且當時並未見到告訴人，亦非針對告訴人所說，當時距離被告最近之證人鄭凱莉、張博凱均可證明被告並未說出「幹你娘」之詞，請法院勿曲解被告之意，並請公訴人提出影音證據云云。

四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

又第二審法院對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，認為其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第第372條亦有明文。

五、經查：㈠檢察官起訴上訴人即被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依刑法第314條之規定須告訴乃論，告訴人業已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（原審卷第31頁），原審依刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定不經言詞辯論為公訴不受理之程序判決，並無不當或違法之處。

㈡被告上訴意旨雖為無罪之答辯等語，惟法院對於案件之審查順序，係先程序、後實體，對於告訴乃論之罪案件，倘發現未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間之情形，依刑事訴訟法第303條第3款規定，即應諭知不受理判決，毋庸進行實體審查被告被訴之事實是否確實符合犯罪之構成要件。

查本案既經告訴人撤回告訴，自應諭知公訴不受理，被告上訴意旨徒就實體部分爭執，無從動搖原審所為公訴不受理判決之適法性。

被告提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗
法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日