臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上易,1495,20231011,3

臺灣高等法院刑事裁定
111年度上易字第1495號

上 訴 人
即 被 告 張芳生




選任辯護人 繆璁律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主 文

張芳生自民國壹佰壹拾貳年拾壹月拾伍日起延長限制出境、出海捌月。

理 由

一、上訴人即被告張芳生（下稱被告）因詐欺上訴案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國112年3月15日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。

二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。

（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。

（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；

審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；

其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。

三、經查：

（一）被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以107年度易字第369號判決有罪後，檢察官、被告均不服提起上訴，由本院以111年度上易字第1495號案件審理，嗣於112年10月3日言詞辯論終結，並定於112年10月24日宣判。

（二）茲因被告上開限制出境、出海期間將於112年11月14日屆滿。

本院審核全案相關事證，並參酌被告及其辯護人之意見後（見本院卷第299頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪嫌疑仍屬重大。

其次，依被告於原審、本院審理中所自陳：其與妻子都住在馬來西亞，兩個孩子在中國北京當醫生，臺灣的住址是弟弟的家，經商業務都在國外，主要交易對象是中國等語（見臺灣臺北地方法院107年度易字第369號卷三第145頁至第146頁；

本院卷第160頁），堪認被告一旦出境，即有相當能力可在海外滯留及生活，且被告業經原審判處有期徒刑3年6月在案，刑度非輕，尚待沒收、追徵之未扣案犯罪所得亦達28萬4,301美元，現雖經本院辯論終結，並定112年10月24日宣判，然尚未確定，參以被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿境外規避將來審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。

另依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。

四、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日