臺灣高等法院刑事-TPHM,111,上訴,4235,20231025,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4235號
112年度上訴字第3868號
上 訴 人
即 被 告 黃明生


選任辯護人 李翰承律師
唐樺岳律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第534號、111年度金訴字第769號，中華民國111年7月26日、112年4月28日第一審判決（下分別稱原判決甲、原判決乙，前者起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36967號；
後者追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36490號、111年度少連偵字第59號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決甲關於附表編號1、2「原宣告刑」欄所示宣告刑暨所定應執行刑及緩刑宣告，均撤銷。

原判決乙關於附表編號3所為緩刑宣告撤銷。

第一項撤銷部分，黃明生各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。

其他上訴（即原判決乙關於附表編號3「原宣告刑」欄所示宣告刑部分）駁回。

第三項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。

緩刑參年，並應於判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元。

事實及理由

一、依上訴人即被告黃明生（下稱被告）於刑事聲明上訴狀所載，雖均就原判決甲、乙之全部提起上訴，但其於刑事補具上訴理由狀中均僅就量刑事項為爭執（見本院111年度上訴字第4235號卷〈下稱上訴字第4235號卷〉第23頁至第28頁、112年度上訴字第3868號卷第33頁至第38頁），復於本院審理時明示均僅針對原判決甲、乙之量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見上訴字第4235號卷第129頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就上開各原判決之量刑進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告已與所有被害人達成和解並履行完畢，目前也有正常工作，予以從輕量刑，並諭知緩刑等語。

三、經查：㈠原判決甲、乙基於其犯罪事實之認定，論被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；

就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。

所犯上開三罪，均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

本院依上開原判決甲、乙犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。

㈡刑之減輕部分：⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。

修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。

⒉按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；

犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。

又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。

因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。

基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。

是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

被告於偵查、原審及本院審理時，已就所犯附表編號1所示之參與犯罪組織罪、附表編號1至3所示之洗錢罪為自白（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36967號卷第13頁至第19頁、109年度偵字第36490號卷一第329頁至第330頁、桃園地院111年度審金訴字第534號卷〈下稱審金訴卷〉第69頁、第107頁、第114頁、111年度金訴字第769號卷〈下稱金訴卷〉第148頁、第215頁、上訴字第4235號卷第136頁、第137頁），本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財既、未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

原審關於此部分刑之減輕，適用結果同上（雖未及比較新舊法，惟適用結果並無二致，故無以此原因撤銷之必要），於法並無不合。

⒊按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。

所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。

被告為一己私利，與詐欺集團成員共犯本件犯行，使附表所示之告訴人及被害人受有財產上之損害，犯罪情節並無何特殊原因或情狀存在，衡其犯行動機、手段、目的等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。

㈢撤銷改判部分：⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：⑴本件並無刑法第59條規定適用之餘地，已如前述，原判決甲就附表編號1、2所示告訴人及被害人部分，依刑法第59條規定酌減其刑，即有未洽。

被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，雖屬無理，但原判決甲既有前述可議之處，自應由本院將原判決甲上開部分之宣告刑予以撤銷改判。

又此部分宣告刑既經撤銷，所定應執行刑及緩刑宣告即失所附麗，應一併撤銷。

⑵又原判決乙雖就附表編號3所示告訴人部分為緩刑之宣告，然因本件被告就原判決甲、乙均提起上訴，經本院合併審理，故關於緩刑之宣告與否，自應綜合該二判決之情形為判斷，原判決乙未及審酌於此，亦有未當，同應由本院將此部分之緩刑宣告予以撤銷。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約20歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為上開加重詐欺取財及洗錢犯行，使如附表編號1、2所示告訴人及被害人受有財產上之損害，亦造成犯罪金流斷點，使該告訴人難以追回遭詐欺之款項，也增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，所為自屬非是，惟考量其已坦認犯行，合於前述組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，且與上開告訴人及被害人達成調解，履行調解條件完畢（見上訴字第4235號卷第119頁至第121頁、第139頁至第155頁），經告訴人李秋瑩表示：如果被告有依約給付，希望給予被告緩刑等語；

被害人姜尹臻表示：如果被告依約給付，願意原諒被告等語（見審金訴卷第115頁），犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見上訴字第4235號卷第137頁）等一切情狀，就其此部分犯行分別量處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。

㈣上訴駁回部分：⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

⒉原判決乙以被告罪證明確，就附表編號3部分論處上開罪名，審酌被告正值青年，本有相當能力循正軌賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任車手一職，負責提領詐欺款項再層轉集團上層，導致附表編號3所示告訴人財產受損，並影響我國交易秩序，危害社會治安，更造成犯罪金流斷點，使該告訴人難以追回遭詐欺之款項，也增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，所為實屬不該，應予非難，並參以被告參與提領之被害人數、被害金額、提款數額、所得利益，再考量被告坦承犯罪（包含前述自白洗錢犯罪），且已與告訴人李杰融達成調解，並依調解內容全數賠償（見金訴卷第207頁）之犯後態度，兼衡被告之素行、智識程度與生活狀況等一切情狀，就其所為此部分犯行量處有期徒刑1年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將被告上訴所陳之犯後態度、和解及生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。

是被告就此部分猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

㈤定應執行刑部分：本件上開撤銷改判（附表編號1、2）與上訴駁回部分（附表編號3），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為加重詐欺取財案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第5項所示。

㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見上訴字第4235號卷第33頁至第34頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與附表編號1至3所示各告訴人及被害人達成調解，履行調解條件完畢，俱如前述，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。

惟為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣3萬元。

倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日

附表
編號 被害人/告訴人 原宣告刑 本院宣告刑 1 李秋瑩 （告訴，桃園地院111年度審金訴字第534號判決附表一編號1） 有期徒刑陸月 有期徒刑壹年 2 姜尹臻 （桃園地院111年度審金訴字第534號判決附表一編號2） 有期徒刑陸月 有期徒刑壹年 3 李杰融 （告訴，桃園地院111年度金訴字第769號判決附表三編號1） 有期徒刑壹年 上訴駁回 附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。