臺灣高等法院刑事-TPHM,111,抗,163,20220208,1

臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第163號
抗 告 人
即 聲 請人 何沛倢




上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院111年度提字第2號，中華民國111年1月7日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人何沛倢前因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以103年度聲字第894號裁定應執行有期徒刑7年4月確定，並自民國101年3月26日起入監執行，嗣於105年8月24日假釋出監，然假釋後經撤銷，抗告人遂於110年7月29日入監執行殘刑2年10月2日，故抗告人係經法院判決確定後入監執行，揆以前揭規定，抗告人既經法院裁判而剝奪人身自由，其所為提審自非合法，應予駁回。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人於105年8月25日經假釋出監後，皆有至觀護人處報到，長達2年半，於108年約3、4月左右被告知因抗告人自行報到後，被驗到超出標準指數200之第二級毒品安非他命反應，但抗告人尿液指數未達500以上，且報到至假釋結束前不足3月，期間抗告人因工作、兒子學校課業等雜項未報到，皆有致電向觀護人報備，但觀護人以抗告人未完成程序報到，直接撤銷假釋，抗告人2年半來對家庭、母親、親子修復、助養捐贈等，所受之教化信念皆被一夕抹滅，單憑觀護人之主觀意識便判定抗告人未來3年身陷囹圄，抗告人對司法教化之功能心灰意冷。

㈡抗告人本應執行刑為8年2月，實際在監執行約4年8月至4年10月，殘刑約2年10月，正常報到期間約2年6月，若依比例原則，抗告人所犯是否為惡行重大或影響社會安全甚鉅之罪刑，於不足3至4個月，因微罪而撤銷假釋，難以信服。

㈢109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防治條例第20條第3項，犯第10條之罪觀察勒戒3年後再犯者，不論其行為係在新法施行後所為（同條例第35條之1）均應適用，且觀護人告知抗告人自白坦承可得戒癮治療，卻又以抗告人未完成報到程序撤銷假釋，抗告人不服撤銷假釋，且3年後再犯得觀察勒戒，抗告人卻遭判處有期徒刑2月，又有關微罪部分已修法，不得隨意撤銷假釋，爰請重新審酌並從輕審理本案等語。

三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。

但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；

又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。

但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：、經法院逮捕、拘禁。

、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。

、被逮捕、拘禁人已回復自由。

、被逮捕、拘禁人已死亡。

、經法院裁判而剝奪人身自由。

、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。

四、經查，抗告人前因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院100年度聲字第3068號裁定定應執行有期徒刑10月確定；

又因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院103年度聲字第894號裁定定應執行有期徒刑7年4月確定，前揭數罪接續執行，於105年8月24日假釋出監，嗣經撤銷假釋，於110年7月29日入監執行殘刑2年10月2日等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，故抗告人係因經法院裁判之刑而遭剝奪人身自由，合於提審法第5條第1項第5款規定，原裁定以抗告人經法院裁判而剝奪人身自由，其所為提審之聲請自非合法，駁回其聲請，核無違誤，抗告意旨認原裁定不當，為無理由，應予駁回。

至抗告人如認撤銷假釋為不當，應依刑事訴訟法第484條，向諭知該裁判之法院聲明異議，或依監獄行刑法第121條第1項提起復審、同法第134條第1項提起撤銷訴訟之程序以求解決，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，提審法第10條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日