臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1327,20240109,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1327號
上 訴 人
即 被 告 陳佑宇


上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第602號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第18277、18278、18279號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳佑宇犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、同條第1項誹謗罪，各判處有期徒刑4月、拘役50日，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件【原判決理由欄四之不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴範圍即非本院審判範圍】）。

二、被告上訴意旨略以：任何人對我們國家有害，我都捍衛，告訴人江婉楹搞人獸交給日本觀光客看，損害我們國家，我投遞的信函是那些嫖客來擾亂社區，我熱心公益、愛護國家、維護臺灣婦女，不想他們出國被罵，只有投遞信函至社區D棟，沒有全部社區，而且只有1頁，後面是白色的，不是原判決事實一的㈢的信函；

原審最後一次開庭是7月7日，7月28日我有去聽宣判，告訴人竟然在5月15日傳送簡訊給我說我會被判易科罰金17萬，他又不是法官，怎麼會在2個半月前就知道結果，告訴人與法官互相串通等語。

三、本院查：㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即告訴人、證人即社區住戶程○鈺、何○瑩、證人即社區總幹事汪美妍之證述、原審法院110年度易字第502號案件110年11月17日審判筆錄、檢察官就該日審理期日錄音檔案所為勘驗筆錄等證據，認定被告散布文字誹謗、誹謗等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。

㈡被告雖辯稱僅有對社區D棟住戶投遞上證5、6「陳佑宇敬告我D棟全體住戶函」之信函，而非原判決認定之甲信函（標題為「自己社區自己救！下架社區萬年主委黃鳳霖等三惡！」）云云。

然證人即該社區D棟住戶程○鈺證述：我有於110年間在家中信箱收到沒有寄件人姓名、地址的甲信函與標題為「揭發驚世駭俗之人獸性交事」之信函（下稱乙信函），我看過社區管理中心所公布的D棟監視畫面，所以知道投遞的人為被告，因為內容讀了讓人很不舒服，所以我已經將信函丟棄等語（見他4829卷第107至109頁），證人即該社區D棟住戶何○瑩亦證以：我有在住家信箱收過甲、乙信函，印象中是110年間；

我在電梯還是騎樓遇到被告時，被告親口告訴我他有投遞上開信函到我信箱等詞（見他4829卷第95至97頁），證人即該社區總幹事汪美妍證稱：110年8月中旬，有人用郵寄、人為投遞方式將黑函放到住戶信箱，當時透過監視錄影畫面有看到是被告投遞東西，之後從住戶信箱縫隙有看到其中之一為乙信函，有2張、正反面都有字，告訴人有向管委會申請調閱相關監視錄影畫面，經管委會同意後由我提供監視錄影畫面檔案給告訴人等語（見他4829卷第87至89頁、偵5545卷第63頁），並有被告於110年8月14日、15日、18日投遞文件至社區住戶信箱之監視錄影翻拍畫面、被投遞信箱及其內信函照片等在卷可稽（見他4829卷第7至31、33至37頁），而由上開投遞信箱口所見其內折疊之信函分別為「（標題）揭發驚世駭俗…（內容文字）㈠50多歲（汪美妍），綽號（母狗）…」即係乙信函之標題與內文部分文字、「年前（刀疤）偷挪二百多萬元…虧空之公款…」即係甲信函之部分內容，而非被告上訴所提出之上證5、6，足見被告辯稱其投遞至D棟社區住戶信箱內之信函為上證5、6之信函云云，並非可採。

㈢被告指摘之相關內容，自本案偵查迄今，均未曾提出其曾經合理查證程序，客觀上可合理相信其言論內容為真實之證據資料為憑，難認其主觀上寄發該等信件予總統、司法機關、行政機關、住戶等並非基於惡意。

被告辯稱：我是維護國格、維護臺灣婦女權益；

告訴人在我們社區開設一屋一妓生意，經我於111年2月15日寄發存證信函給告訴人，告訴人迄今未曾函覆否認，即已默認，被告何來誹謗云云（見本院卷第363頁），顛倒舉證責任，並非可採。

㈣被告上訴檢附內容與甲、乙信函相同之上證2、3及上證4信封，指該等信函為社區前任總幹事歐國美於109年7月、8月間分別郵寄全社區住戶信箱云云，然被告前揭所指與上開認定被告親自投遞信函之方式、時間均無關，且該信函既未署名歐國美，亦無證據證明為歐國美所寄發；

次由其內容記載「（歐國美）與（汪美妍）兩老妓為鎮店妓后」、「過去三年來社區總幹事係由（歐國美）與（汪美妍）兩老妓擔任…由老妓女管理…在二位老妓總幹事協助下，據說一年可貪污公款百多萬」、「已將其應召妓店二位鎮店妓后（歐國美），與（汪美妍）擔任社區總幹事」等語，不斷以老妓女之稱貶低歐國美，衡情，實難認是歐國美向公眾散布自己貶低自己之詞；

復觀之「自己社區自己救！下架社區萬年主委黃鳳霖等三惡！」信函（同甲信函）之伍並記載「本人於數年前曾擔任貴社區總幹事」之用語，更可見書寫信函之人並非內容所指之「歐國美」。

從而，被告辯稱甲信函為歐國美所投遞，已與前揭證人證述內容及監視錄影畫面翻拍照片不符，被告所提出之上證2、3、4亦不足以證明其辯解屬實。

㈤被告另檢附其社區108年5月19日開會通知（上證1）、111年2月15日寄予告訴人之郵局存證信函（上證7），分別為證明歐國美曾擔任社區總幹事，並於108年下旬離職，告訴人曾於110年1月2日與被告發生跟車之衝突云云，均與本案無關，無從為有利於被告之認定。

㈥被告提出簡訊翻拍照片影本1紙（見本院卷第143頁），指告訴人於本案原審宣判前之5月15日發送內容為「文字誹謗中傷人判4個月、誹謗罪50天，罰17萬，亂講話是會有現世報的。

…」之簡訊云云。

然觀之該翻拍畫面影本，簡訊發送時間與文字內容之間並非緊接，而有相當之空白，其真實性非無可疑；

且本案經檢察官起訴後，因被告經合法傳喚、拘提均未到庭，而經原審法院發布通緝，被告於112年5月12日通緝到案，經原審於同日行訊問程序，嗣於同年6月13日、同年7月7日分別進行準備程序、審判程序，有各該筆錄在卷可參，如被告果於112年5月15日接獲上開簡訊內容，怎可能未曾於開庭時提出質疑，直至本院審理時方行主張並提出？告訴人就何以傳送上開簡訊內容則陳稱：這個內容是我在宣判後查了網路上已經宣判的判決才傳的，那時只有裁判主文，查不到裁判書，這不是5月15日傳送的，我會傳送簡訊給被告都是因為他有寄存證信函給我，我才會回，我不可能像他一樣用存證信函方式回他等語（見本院卷第349至350頁），告訴人所述案件宣判後可先於網路上查得主文公告之內容一情，亦與法院實務先行公告主文，再於裁判書正本製作後上傳網路供查詢之運作方式相符；

而告訴人所提出被告寄發之存證信函，其中即有112年5月12日寄發者，亦有該存證信函在卷（見本院卷第333頁），核以告訴人之手機通聯紀錄，告訴人確有於112年5月15日、同年7月31日發送簡訊予被告，復有其通聯紀錄可憑（見本院卷第176、191頁），堪信告訴人前揭說明可以採信。

被告執上開簡訊翻拍畫面影本為辯，不足採信。

至被告所提出之該簡訊翻拍畫面是否涉犯其他犯行，允宜由檢察官於收受本院判決後另行依法處理。

㈦綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、被告之出入監簡列表、在監在押全國紀錄表在卷可考(見本院卷第293、339、365頁）；

至被告指其身體不適，並於庭後提出卓訓德診所112年12月9日開立之轉診單（並非實際就醫證明），均不足以釋明被告有何正當理由致於本院112年12月12日審判程序時無法到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經臺灣士林地方檢察署檢察官楊舒婷提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官廖先志到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。