臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1568,20240131,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1568號
上 訴 人
即 被 告 段相如





選任辯護人 謝懷寬律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第164號，中華民國112年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第3466號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

段相如緩刑伍年。

理 由

一、審理範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

㈡經查，本件原審判決後，僅有被告提起上訴，檢察官並未提起上訴。

被告於本院準備程序及審理時，就上訴理由均明示：認罪，僅針對刑度部分上訴等語(本院卷第76、115頁)。

揆諸前揭規定及說明，本院自僅應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於量刑及裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收，非本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：本件認罪，請求從輕量刑等語。辯護人為其辯護稱：被告業已與告訴人成立調解並於成立後翌日即返還新臺幣（下同）1,050萬5,478元整，被告於犯後已透過修復式司法程序努力彌補其過錯，修補被害人所遭受之創傷而承擔其應負之責任，原審未審酌此部分予以減輕其刑，對本案所為之刑罰量定過重，有違「罪刑相當原則」及「修復式司法」之理念，自有調查職責未盡及理由欠備之違誤；

且被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告因一時失慮而為本件犯行、犯罪情節並非重大，且經此偵、審程序，已深刻記取本案教訓，日後當知所警惕，而無再犯之虞，並請審酌被告尚有子女及老母需撫養，依刑法第74條第1項之規定，賜予被告緩刑之宣告等語。

三、駁回上訴之理由 ㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡原判決業已審酌被告明知常子風並未積欠「於心」等人款項，竟未如實告知告訴人，反利用告訴人護子心切之情，接續訛稱常子風積欠高額鉅款，致告訴人陷於錯誤匯款與被告，所為並無足取；

兼衡其犯後始終否認犯行之態度；

暨被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害、素行，與告訴人已和解並賠償完畢，及告訴人之意見，暨其自述大學畢業之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，核其所為之論斷，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而於法定刑度內為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或不當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使。

被告上訴指摘原審量刑不當，自不足採，其上訴無理由，應予駁回。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表為證，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人所受損害，有臺北市中正區調解委員會調解書、匯款委託書/取款憑條在卷可稽（調偵一卷第13至19頁），告訴代理人亦於本院表示：被告已認罪，並向告訴人道歉，請鈞院給予被告改過自新之機會，為緩刑之宣告等語（本院卷第124頁）。

被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日