臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1670,20240124,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1670號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 羅淯辰

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度易字第227號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4281號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告羅淯辰與告訴人李心月係前男女朋友關係，竟於民國112年1月28日下午2時13分許，趁告訴人不在家之際，持備份鑰匙自大門侵入告訴人位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住宅內，竊取告訴人放置於2樓房間化妝櫃內現金新臺幣（下同）63,000元得手後，於同日下午5時8分許離去。

因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；

至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。

又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。

三、公訴人認被告羅淯辰涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢、原審準備及審理程序中之供述、告訴人於警詢、偵查、原審準備及審理程序時之證述、建物所有權狀影本1份、監視器錄影擷取畫面4張、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面5張等，為主要論據。

訊據被告固坦承其與告訴人係前男女朋友關係，其有於上開時間，趁告訴人不在家之際，持備份鑰匙自大門進入告訴人位於上址住處內之事實，惟堅詞否認有何侵入住宅加重竊盜之犯行，辯稱：備份鑰匙是告訴人給伊的，案發當時2人還沒有分手，是告訴人說伊可以去告訴人家，伊沒有偷現金，且告訴人住處2樓跟對面房間有分租給其他租客等語。

四、查被告與告訴人係前男女朋友關係，其確有在前揭時間，趁告訴人不在家之際，持備份鑰匙自大門進入告訴人位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號之住宅內等情，有告訴人於偵查、原審審理時指述在卷（見警卷第4頁至第6頁；

偵卷第14頁；

原審卷第31頁、第63頁至第72頁），並有建物所有權狀影本1份、監視器錄影擷取畫面4張、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面5張在卷可稽（見警卷第8頁至第12頁；

偵卷第17頁至第18頁），且為被告於偵查、原審及本院審理程序中不爭執（見警卷第1頁至第3頁、原審卷第29至第30頁、第62頁、本院卷第62頁），堪信為真實。

五、關於被告是否竊取告訴人63,000元乙節，經查：㈠告訴人於警詢時指述：伊於112年2月4日下午2時許，進入住處2樓房間化妝櫃，要拿包包內現金時，發現房間的化妝櫃有被翻動過，包包內的現金63,000元失竊，伊大概是半個月前把錢放在包包內，最後一次看到包包內的現金是112年1月20日，伊有把住家大門跟房間的鑰匙給被告等語（見警卷第4頁至第6頁）；

於偵查中證稱：伊跟被告案發即112年1月28日後沒多久就分手，被告一直沒有還鑰匙，案發後伊就換門鎖了，伊於112年1月28日至2月4日那幾天都不在家，直到112年2月4日才發現化妝櫃有被翻動等語（見偵卷第14頁）。

嗣於原審審理時證述：伊剛交往時把鑰匙給被告，案發前1、2個月伊就有要求被告還伊鑰匙，但被告一直沒還，伊沒有同意被告進入伊家中，（繼稱）交往期間伊只是把鑰匙借給被告，失竊的現金是伊自己的薪水，伊從戶頭領出來的，那時候過年想說放一些現金在家裡，（改稱）伊薪水不是從帳戶領的，公司給伊現金，伊薪水一個月3萬多，約兩個月的薪水，直接放家裡，每次領到不一定放家裡，只是那時候過年，就沒存進戶頭，伊是自己營業等語（見原審卷第31頁、第63頁至第72頁）。

然此部分，告訴人就薪水是從戶頭領出或公司直接給現金、有無將薪水存進戶頭等重要情節之說詞亦前後不一，況告訴人稱自己一個月薪水為3萬餘元，2個月薪水為6萬餘元，然除非告訴人2個月均未花用分文，否則何以仍有63,000元可置放家中？是告訴人指述被告竊取63,000元，尚屬有疑，自需有其他事證足佐。

㈡檢察官雖提出監視器錄影擷取畫面4張，然僅有被告進出該住處1樓之影像，並未攝得被告有攜帶任何物品離開該處之情形，有上揭監視畫面在卷可參，此部分自難為被告不利之證據。

又據告訴人於原審自承：伊跟被告交往期間有同居，每天被告都會去伊家，所以被告知道伊的錢放在哪裡，伊跟被告大概是今年1月底、2月初分手，案發當時伊要分手，但被告沒有意願分手，伊到3月31日還有傳送訊息給被告，只是情感上的抒發等語（見原審卷第63頁至第72頁）。

參以被告與告訴人於案發後之112年2月4日，告訴人曾傳送訊息：「你垃圾有幫我拿走了嗎？我鄰居在說了」、112年3月31日傳送：「老公我愛你，我大約6點半有空！我請你吃飯」等文字予被告，有通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片10張（見原審卷第77頁至第96頁）在卷可參，可知案發後告訴人尚有請被告協助處理住處垃圾等事宜，且告訴人於112年3月31日時仍稱呼被告「老公」。

堪認告訴人與被告交往期間，被告係經告訴人許可而得持備份鑰匙自由出入告訴人之住處，並未遭限制進入告訴人處所，則於案發當時，縱告訴人認已曾向被告提過分手，然告訴人尚未向被告收回鑰匙或更換門鎖，且告訴人自承於同年2月底始正式分手，自難僅憑被告曾進入告訴人處所之影像，推論被告有侵入告訴人住宅竊取現金68,000元。

㈢至告訴人雖提出通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片2張，欲證明於案發後有發送訊息向被告追討失竊現金一事（見偵卷第17頁至第18頁），惟揆之該對話內容僅有告訴人傳送：「我立刻報警」、「你這個小偷」，被告則回以：「低能兒」、「可悲」等訊息，除此之外，即無被告是否承認竊取何物之相關內容，自難為被告不利之認定。

㈣綜上，本件除告訴人之單一指述外，並無何事證得佐實告訴人之說詞，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被告有構成侵入住宅加重竊盜罪之確信，依上揭法條規定及判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。

六、駁回上訴之理由㈠檢察官上訴意旨以：告訴人就失竊現金之數額、失竊情形及發覺遭竊之過程均已交代明確，且證述大致相符，應無不可信之處，雖告訴人就其所竊現金之來源交代不一致，仍無礙於真實性。

另依告訴人指訴，其在案發前夕已向被告表達分手之意，卻遭被告拒絕，被告亦不返還其鑰匙，堪認案發時告訴人主觀上應無同意被告得持鑰匙進入其住處，且縱使告訴人同意被告得以自行進入，告訴人所有之現金款項仍屬其私人財產，並未以此方式同意被告得擅自翻動其住處之物品、甚而拿取告訴人之私人財物，被告違背告訴人之意願擅自進入，且在該處時間長達2小時餘始離開，告訴人之現金款項又於案發後不翼而飛，均可證明告訴人遭竊之現金應係被告所竊無訛。

另參酌告訴人與被告之Line對話紀錄，告訴人於察覺遭竊後之隔日（即111年2月5日）已向被告表達發覺失竊之不滿之意，並於111年2月6日報警製作警詢筆錄，足徵告訴人指訴應係真實。

至告訴人與被告於案發後是否又復合，或有持續聯繫之情事，應無礙於本案犯罪事實之成立，原審僅以監視器畫面並未攝得被告有攜帶物品離去，以及雙方仍有持續互動，逕認被告並未有竊盜行為乙節，而為無罪判決，尚有違誤，請撤銷原判決，另為適法判決。

㈡經查：本件除告訴人有瑕疵之指述外，並無其他事證足佐告訴人之指述可信，檢察官上訴亦未再提出其他積極事證證明，仍不足使本院形成被告有構成侵入住宅加重竊盜罪之確信，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。

檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前理由五所述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。

。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭世昌
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日