臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,1831,20240131,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1831號
上 訴 人
即 被 告 陳宏富


上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度審易字第950號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1016號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳宏富犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，分別量處有期徒刑6月、3月，定應執行刑為有期徒刑8月，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中及審判中均自白犯罪坦承不諱，該當毒品危害防制條例第17條第2項之要件，應減輕其刑。

又被告之前雖有施用毒品前科，但都有定期至警察機關採尿送驗，況被告自110年8月20日釋放出所後至000年0月0日間，皆未有施用毒品紀錄，此可證明被告實已有戒斷施用毒品惡習，因本件被告係家中至親過世，欲忘卻喪親之痛，故而施用毒品，實屬其情可憫。

懇請法院衡量被告自始即坦認本案施用毒品犯行，被告平時競競業業，堅守崗位，負責盡職，不惟平時努力工作，且前無重大前科素行良好，此次純係思慮不周致誤觸刑章，已深感悔悟承認犯罪，全力配合偵查及審判程序，被告確實已有悔悟之心，犯後態度良好，被告所為令人有情輕法重之感，懇請法院依刑法第57條、59條規定，對被告從輕量刑，以啟自新等語。

三、本院查：㈠原審依調查證據之結果，認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（一罪）、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（一罪），並依卷證資料說明：被告於本案施用第一、二級毒品的器具、方法既有不同，施用的毒品種類亦復有別，當可依其行為外觀，分開評價，故法律上仍應分論併罰。

於量刑時說明：審酌海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，對個人身心有害無益，被告前曾數度因施用毒品，經觀察勒戒、強制戒治甚至判處罪刑確定，仍未能遠離毒害，又再犯本案之施用第一、二級毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般醫療性之保安處分已經難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，惟施用毒品究係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，被告經本次觀察勒戒及服刑，迄000年0月0日出監後，尚查無其他施用毒品紀錄，此次係因檢察官強制採尿而被查獲，現實上查無其因施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成前述危險之情事，犯後在法院審理時已坦承犯行，態度尚稱良好，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處有期徒刑6月、3月，再合併定其執行刑有期徒刑8月，並均諭知易科罰金之折算標準。

認事用法均無不合，所處刑度亦無量刑瑕疵或違背法令之情形。

㈡被告雖執前詞上訴，請求本院再從輕量刑云云。

惟查：被告於本案所犯係毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一級、第二級毒品罪，並不得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑。

再毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪之最低法定刑為有期徒刑6月；

同條第2項之施用第二級毒品罪之法定刑則為「3年以下有期徒刑」，原審斟酌刑法第57條各款量刑事由，對被告所犯之本案施用第一、二級毒品罪，分別量處有期徒刑6月、3月，併定其執行刑有期徒刑8月，已屬輕度量刑。

且被告有多項違反毒品危害防制條例之前科紀錄，本次又再犯施用第一、二級毒品罪，難認有何情輕法重之情，被告上訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定減刑，並無理由。

㈢綜上，原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且量刑因子亦未改變，自不容任意指為違法。

被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日