臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上易,742,20240125,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第742號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃志鴻


選任辯護人 趙澤維律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第167號，中華民國112年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第516號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、黃志鴻係楊子穎友人，林宥妤則係楊子穎胞兄之前妻。林宥妤與楊子穎因違反期貨交易法案件，擔心現金存放在自身帳戶會遭沒收，林宥妤遂將其出賣房地之現金交給楊子穎保管，楊子穎乃經林宥妤同意，委請黃志鴻於民國106年7月12日承租華南商業銀行華江分行（址設新北市○○區○○路0段00號）之保管箱（下稱本案保管箱），並於106年7月12日至000年0月00日間，陸續將林宥妤交付之現金轉交黃志鴻，請黃志鴻放入本案保管箱內保管（如附表編號一至三、十三所示）。

詎黃志鴻竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於107年2月14日至000年0月0日間（如附表編號十四至二五所示），自本案保管箱內拿取現金合計新臺幣（下同）1,400萬元後侵占入己。

嗣因楊子穎發現本案保管箱內已無現金而悉上情。

二、案經林宥妤訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告黃志鴻矢口否認犯行，辯稱：證人楊子穎並未將現金交給其保管，其亦未將現金放在本案保管箱內，其承租保管箱是要放修車工具，並未侵占告訴人之1,400萬元云云。

經查：㈠被告認識楊子穎與告訴人，且知悉告訴人為楊子穎之兄嫂。

被告於109年3月25日親自簽立其代楊子穎及告訴人保管1,400萬元之切結書及1,400萬元之本票，並將切結書、本票均交給楊子穎等事實，業據被告坦承不諱（見原審卷第63頁），核與告訴人、楊子穎之證述相符（見偵卷第49至53、147至153頁），並有切結書及本票在卷可佐（見偵卷第11頁、偵續卷第10頁），堪認屬實。

㈡告訴人於偵查及原審時證稱：我出售房地取得1,400萬元，因為我有案件在身，因此將現金分數次交給楊子穎，請楊子穎代為保管，因楊子穎也有案在身，無法將現金放在家中及自己帳戶內，遂將現金交給被告代為保管，楊子穎有說請被告開保管箱，將錢放在裡面。

我於000年0月間有用錢需要，請楊子穎拿錢，才發現錢遭被告花光等語（見偵卷第50、151、152頁，原審卷第196至202頁），核與楊子穎證稱：我與告訴人都有案件在身，所以戶頭內不能放錢等語（見偵卷第148頁），及證人楊引婷證稱：告訴人買土地時有借我的名字用，之後賣土地收到價金後，我領現金給告訴人等語（見偵續卷第120頁、原審卷第193至195頁）均相符，並有卷內不動產買賣契約書（買賣價金為1,802萬640元）、支票（見偵卷第163至175頁）、臺灣新北地方法院103年度原金訴字第1號、本院108年度重金上更一字第1號、最高法院108年度台上字第2633號判決（即告訴人與楊子穎於103年至108年間違反期貨交易法之案件，見偵續卷第127至161頁）在卷可稽，足認告訴人出售上開不動產後，證人楊引婷將價款以現金交給告訴人，告訴人確有1,400萬元以上之現金可交由楊子穎保管，且告訴人所稱其與楊子穎因有案在身，無法將現金放在身邊或自己帳戶，因而請楊子穎轉由被告放入本案保管箱內保管等情，均屬可信。

㈢楊子穎於偵查及原審時證稱：我交給被告的現金都是告訴人在她家給我的，我拿到錢後就會聯絡被告。

我從106年7月12日開始交錢給被告，都跟被告約在我家樓下見面，當面拿給被告，並告知有多少錢，且給被告看，但我並沒有叫被告簽收，而是自己用手機作紀錄。

我有請被告去承租本案保管箱，因為華南銀行華江分行在我家斜對面，被告有將錢放進本案保管箱。

我從頭到尾總共交付2,300萬元給被告，中間有拿回900萬元，所以還有1,400萬元沒有拿回來等語（見偵卷第147至153頁，見原審卷第206至219頁），再參以：❶楊子穎手機備忘錄內容記載：「00000000＋500」、「0731＋800共1300」、「0814＋400共1700（4）」、「0905拿600共1100」、「1230拿300共800」、「00000000放600共1400（7）」（如附表「備忘錄內容」欄編號一至三、五、十一、十三所示，見偵卷第162頁）；

❷楊子穎於原審時證稱：「00000000+500」是2017年7月12日拿500萬元給被告；

「0731+800共1300」是指我拿800萬元給被告，保管箱裡面有1,300萬元；

「0814+400共1700(4)」係指交付被告400萬元，共1,700萬元，「（4）」是代表有4疊2,000元鈔票，所以是800萬元；

「0905拿600共1100」是指拿600萬元出來；

「1230拿300共800」係指拿300萬出來；

「00000000放600共1400(7)」，係指再拿600萬元給被告，共有7疊2,000元鈔票。

當時我請被告去租最大尺寸保管箱，並給被告1萬6,800元，請他一次租2年等語（見原審卷第214至216頁）；

❸依照卷內本案保管箱之契約、收費標準及使用狀況（見保管箱出租契約、收費標準、使用狀況表，原審卷第89至98、148、155、157至159頁），本案保管箱箱型為F，編號為1675，每半年收費4,200元，核與楊子穎上述給被告1萬6,800元，請他一次租2年等語之租金數額相符（4,200元X4＝1萬6,800元），另楊子穎第一筆款項交付被告之日期為106年7月12日（即附表編號一），與被告向華南銀行承租本案保管箱之日期相符，又本案保管箱箱型、編號，亦與楊子穎手機備忘錄記載「老闆1675」（見偵卷第162頁）及證人楊子穎證述：「老闆1675」是保管箱號碼為1675等語（見原審卷第214、215頁）均相符。

此外，楊子穎交付被告款項之當日或隔日（如附表編號一至三、十三所示），或證人楊子穎記載向被告取款之當日或前一日（如附表編號五、十一所示），被告均有進入本案保管箱之紀錄，足認楊子穎確有請被告承租本案保管箱，並於106年7月12日至000年0月00日間，陸續將告訴人交付之現金轉交被告，請被告放入本案保管箱內保管（如附表編號一至三、十三所示），且於107年1月16日時，本案保管箱內保管之現金尚有1,400萬元無誤。

㈣被告於行為時為40歲之成年男子，具備二專畢業之智識程度，職業為修車廠老闆（見原審卷第235頁），具有相當之社會經驗及歷練，當知簽立內容為其代楊子穎、林宥妤保管現金1,400萬元，且將該款項花費殆盡之切結書及1,400萬元本票之效果。

又依卷附被告與楊子穎間之錄音譯文內容（見偵卷第71至139頁），楊子穎於109年3月24日詢問被告1,400萬元去向時，被告具體供稱其開設公司，薪水需要20萬元，房租7萬元，每月平均開銷須20萬元、另外有貨款及母親之醫藥費（見偵卷第74、75頁），亦供承確有將1,400萬元取走，並向楊子穎表示會將錢返還等旨（見偵卷第72、73頁），之後於同年3月27日、3月30日、4月1日、4月5日、4月6日、4月11日、4月15日、4月21日、5月1日之對話內容，楊子穎一再要求被告想辦法將錢返還，被告亦表示已經向他人借錢，倘被告並未拿取本案保管箱內共1,400萬元之現金，何以於109年3月25日願意簽立欠款1,400萬元之切結書及本票，並與楊子穎通話時，亦表示會還款1,400萬元。

再者，被告於109年4月5日與告訴人、楊子穎之對話紀錄，亦表示楊子穎每次拿錢給其時，都有將款項放入本案保管箱內，私自取走的款項係分很多次拿走（見偵卷第103、104頁），核與前揭本案保管箱使用狀況及楊子穎手機備忘錄所示，107年1月16日楊子穎拿現金600萬元交予被告後，本案保管箱內保管之現金共1,400萬元，被告嗣於附表編號十四至二五所示時間，有多次進出使用本案保管箱之紀錄（見原審卷第157至159頁）相符。

此外，告訴人持上開本票對被告聲請強制執行，並聲請對被告名下財產為假扣押，均經臺灣新北地方法院裁准，嗣經強制執行被告名下財產，獲償733萬1,908元，被告於上開案件中，從未提出任何異議之訴或聲明異議，有該院109年度司執字第77659號、109年度司執全字第208號、109年度司裁全字第208號案件全卷、本院公務電話查詢紀錄表為憑（見本院卷第129頁），若被告真無侵占告訴人、楊子穎所交付之現金，何以其遭假扣押、強制執行名下財產，卻仍無動於衷，不尋求任何民事救濟？從而，被告有接續於107年2月14日至000年0月0日間（如附表編號十四至二五所示），自本案保管箱內拿取現金合計1,400萬元侵占入己之犯行，應屬無疑。

㈤被告雖辯稱告訴人於偵查中稱：我於109年3月24日前沒有跟楊子穎拿錢回來過等語（見偵卷第152頁），顯與楊子穎前述曾向被告拿回900萬元說詞不符，且卷內沒有簽收單據，亦無金流紀錄，足見告訴人、楊子穎所述不可信，被告未向楊子穎拿取任何金錢云云，然查，告訴人於原審審理時已證稱：曾經因需用錢投資而向楊子穎取回900萬元等語明確（見原審卷第201頁），顯核與楊子穎前揭所述相符，且本院參酌前揭事證，已足認定告訴人確有交付金錢給楊子穎，再由楊子穎交給被告保管，且被告曾交回900萬元給楊子穎等情，不能排除告訴人是於偵查中一時忘記，而誤稱未曾向楊子穎取回900萬元一事，自不得因此即認告訴人、楊子穎所述全然不可信。

此外，告訴人與楊子穎前為姻親關係，告訴人並證稱與楊子穎是好朋友（見原審卷第197頁），彼此間有一定之信任關係，縱未留下簽收單據、金流紀錄等，也難認與常情相違，要難以此遽認其等無交錢之事實。

被告就此所辯，顯難採信。

㈥被告另辯稱109年3月24日雖有人兩次進入本案保管箱地點，但紀錄上所顯示開箱時間「00：12：09」是電腦重新設定所致，當時更非銀行保管箱開放時間，可證楊子穎當日向被告拿鑰匙後，並未開啟本案保管箱，所述其有於當日打開保險箱發覺現金不見，顯屬不實云云，並提出其所謂華南銀行行員書寫保管箱開箱時間異常紀錄原因（即上證2，見本院卷第187至190頁）、華南銀行網頁所載保管箱辦理開箱服務時間之擷圖（即上證3，見本院卷第191頁）為證，然而，縱本案保管箱使用紀錄所載109年3月24日開箱時間「00：12：09」（見原審卷第159頁），是電腦重新設定所致，也只是楊子穎所述發覺本案保管箱內現金不見之日期容或有誤，並不影響本院前揭認定被告有侵占本案保管箱內1,400萬元之結果，自難以此認楊子穎所述全部不可採，而作對被告有利之認定。

㈦被告辯稱因被告與楊子穎間為曖昧關係，且被告經常為楊子穎調借資金，因而同意配合為上開錄音對話以應付告訴人追討金錢，又因與楊子穎多次通話有如疲勞訊問，才坦承拿款項云云，並提出其與楊子穎之對話紀錄（即上證1，見本院卷第47至51頁）為證，惟楊子穎堅詞否認與被告有曖昧或男女朋友關係（見原審卷第208、209頁），告訴人亦證稱楊子穎與被告非男女朋友等語（見原審卷第204頁），被告辯稱其與楊子穎間為曖昧關係云云，已難採信。

再者，被告供稱其經營維修場，月收入約3萬元（見原審卷第235頁），經濟狀況顯非富裕，1,400萬元對其並非小數目，縱被告當時與楊子穎間有曖昧或交往關係，倘未保管款項，當不至於同意簽立切結書及本票並配合錄音。

此外，楊子穎於前揭通話內容中一再向被告追討款項，被告回覆內容並非單純應聲或否認，而係進一步解釋款項之花費、流向，將向何人調度款項，以及答應還款等語，若僅係配合錄音，被告僅須單純承認侵占款項，或至多錄製1、2次對話內容即可，楊子穎又何須多日、多次錄音，且與被告進行長時間通話？故被告辯稱被告是配合楊子穎簽立切結書、本票及錄音云云，自難採信。

至於被告與楊子穎之對話紀錄中，尚有其他被告與楊子穎平日對話，縱有討論被告為楊子穎調借資金，或看似被告有意追求楊子穎之言語，均與本案無關，亦不足以作對被告有利之認定。

㈧被告又辯稱其承租本案保管箱係為放修車工具，華江分行剛好在中途點，因此將工具放在本案保管箱內云云，然被告並未提出任何證據證明上情，已難採信。

又其稱存放之修車工具價值僅1、2萬元等語（見原審卷第227頁），然相較於本案保管箱1年租金須8,400元，考量該修車工具之價值，似無承租本案保管箱存放之必要，故被告就此所辯，仍不足採。

㈨被告復辯稱：楊子穎稱交給其之現金均為2,000元現鈔，但其返還之900萬元卻是1,000元現鈔（見原審卷第210、212頁），足見其無必要進入本案保管箱內取款，顯見楊子穎所述不實，又縱認被告有取得楊子穎所交付之現金，然其既得以千元大鈔返還，依本院95年度上易字第2616號判決意旨，足認彼此間為消費寄託關係，被告只需返還同數額之金錢即可，縱有怠於返還，亦屬民事債務不履行之問題，並不構成刑法侵占行為云云。

經查，依告訴人、楊子穎所述，其等從未同意被告可以自由取用交其保管之現金，只要以同數額之金錢返還即可，且若真是如此，楊子穎僅需將款項匯入被告之帳戶即可，又何必要請被告開立本案保管箱，並將現金放入本案保管箱內保管，由此可見，無論告訴人或楊子穎，均是請被告保管告訴人透過楊子穎轉交之現金，並無將現金之所有權移轉於被告，且同意被告將來可以種類、品質、及數量相同之物返還之意，自不成立消費寄託關係。

此外，被告以1,000元現鈔之方式返還900萬元，非但不足以認定楊子穎所述不實，也難以此遽認被告與告訴人、楊子穎間是成立消費寄託（因告訴人、楊子穎可能是念及與被告熟識已久而不予爭執，非同意被告可取用），反而更可證被告確有收受楊子穎所交付之金錢，否則以前揭被告之經濟狀況，以及被告未曾提出任何證據證明其有數百萬元現金可供動用等情，被告自難輕易提出900萬元返還給楊子穎。

至於辯護人所提本院95年度上易字第2616號判決，審酌該案犯罪事實與本案全然不同，自無從比附援引。

因此，被告此部分所辯，顯非可採。

㈩至於被告另辯稱告訴人所稱交付金錢期間，其名下帳戶尚有數千萬元存款，足見告訴人與證人楊子穎所述將錢交由被告保管之說詞不可信，並聲請調查楊子穎於103年1月1日至109年3月24日所有金融機構帳戶之往來明細，以確認楊子穎是否因有案在身而無法在其名下帳戶存放款項，另聲請再開辯論，向華南銀行華江分行確認本案保管箱於109年3月24日開箱時間「00：12：09」之紀錄（見原審卷第159頁），是電腦重新設定所致云云，然被告確有收取楊子穎交付之現金放入本案保管箱內代為保管，已經本院認定如前，告訴人、楊子穎交付現金之動機及原因為何？楊子穎名下有多少存款？本案保管箱於109年3月24日開箱時間「00：12：09」之紀錄是否為電腦重新設定所致？均不影響本院前述之認定，自無再開辯論調查上開證據之必要。

綜上所述，被告所辯均不足採，其有前揭侵占犯行事證明確，自應依法論科。

二、論罪：㈠被告行為後，刑法第335條第1項已於108年12月27日修正生效，修正前該條之罰金刑「1000元以下罰金」部分，本應依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，提高30倍為「3萬元以下罰金」，立法者為增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，爰將該條之罰金刑修正為「3萬元以下罰金」，無庸再依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定提高，準此，經比較新舊法之結果，對被告並無有利、不利可言，依一般法律適用原則，應逕適用裁判時（即修正後）之刑法第335條第1項規定論處即可。

㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈢被告接續於107年2月14日至000年0月0日間（如附表編號十四至二五所示），自本案保管箱內拿取現金合計1,400萬元侵占入己，犯行時間、地點密接、對相同對象實施犯罪行為，侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。

三、上訴駁回之理由：㈠原審就被告前揭犯行，認其犯侵占罪，並審酌其利用為楊子穎、告訴人保管款項之機會侵占告訴人之現金，致生損害於告訴人，另考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵占金額，未與告訴人和解、告訴代理人之意見（見原審卷第232頁），及被告二專畢業之智識程度，在維修廠工作，月收入3萬元，須扶養2名小孩之家庭經濟狀況（見原審卷第235頁）及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑貳年，另敘明：被告侵占所得1,400萬元，為其犯罪所得，然告訴人已強制執行被告名下財產，獲償733萬1,908元，尚餘666萬8,092元（計算式：1,400萬元－733萬1,908元＝666萬8,092元）未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

經核原審認事用法並無違誤，科刑尚屬妥適，諭知沒收亦無不當，應予維持。

㈡檢察官上訴雖指摘被告惡性重大，犯後態度不佳，迄未獲得告訴人諒解，原審量刑過輕云云，然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。

原判決已載明量刑之理由，並審酌被告犯罪情節、犯後態度以及尚未與告訴人和解等情而為科刑，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，難謂有何失之過輕之處。

從而，檢察官上訴無理由，應予駁回。

㈢至於被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，均不足採，業經本院指駁說明如前，其上訴亦無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表
編號 本案保管箱使用日期 楊子穎手機備忘錄內容 一 00000000 00000000＋500 二 00000000 0731＋800共1300 三 00000000 0814＋400共1700（4） 四 00000000 無 五 00000000 0905拿600共1100 六 00000000 無 七 00000000 無 八 00000000 無 九 00000000 無 十 00000000 無 十一 00000000 1230拿300共800 十二 00000000 無 十三 00000000 00000000放600共1400（7） 十四 00000000 無 十五 00000000 無 十六 00000000 無 十七 00000000 無 十八 00000000 無 十九 00000000 無 二十 00000000 無 二一 00000000 無 二二 00000000 無 二三 00000000 無 二四 00000000 無 二五 00000000 無 二六 00000000 00000000發現被偷走了－1400