臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,2838,20240103,3

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第2838號
上 訴 人
即 被 告 徐培譯




上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院110年度金訴字第130號，中華民國112年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵緝字第427、428、429、430號、110年度偵字第5243號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

二、經查，本件上訴人即被告（下稱被告）徐培譯因詐欺等案件，經原審法院以110年度金訴字第130號判決判處罪刑，被告不服原判決，於民國112年3月6日具狀聲明上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅記載：特於法定期限內提起上訴，除另具狀補提上訴理由外，僅先聲明如上等語，而未敘述任何理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院依刑事訴訟法第367條但書規定，於112年12月20日裁定命其應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，且該命補正之裁定正本業於112年12月25日送達被告上址居所即桃園市○○區○○○街0巷0號12樓，因未會晤本人，乃將文書交付與有辨別事理能力之受僱人即「極品國宅管理委員會」人員收受等情，有刑事聲明上訴狀、本院上開裁定及送達證書附卷（見本院卷一第77頁、本院卷二第313至316頁）可證。

惟被告收受本院命補正之裁定迄今已逾5日，仍未補提上訴理由書，有本院收文資料、收狀資料查詢清單各1紙在卷（見本院卷二第317、319頁）足佐，是依首揭規定，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

三、本件被告之上訴既不合法而經本院判決駁回其上訴，則臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第14483號移送併辦部分，自屬無從併辦，爰退由檢察官另為適法之處置，一併敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 楊志雄
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日