臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3206,20231011,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3206號
上 訴 人
即 被 告 張秋蓉

許錫裕

共 同
選任辯護人 林詠御律師(法扶律師)
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國112年5月10日所為112年度訴字第24號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9930號，移送併辦案號：112年度偵字第1540號、第1541號），提起上訴，本院判決如下：：

主 文

原判決關於張秋蓉、許錫裕應執行刑部分均撤銷。

上述撤銷部分，張秋蓉應執行有期徒刑肆年；

許錫裕應執行有期徒刑伍年。

其他上訴駁回。

事實及理由

壹、審理範圍：

一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；

二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；

三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；

四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。

是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。

二、本件被告張秋蓉、許錫裕提起第二審上訴，檢察官則未上訴。

張秋蓉於上訴書、本院準備及審理程序時，許錫裕於上訴書時，均表明：原審就被告2人所為的量刑及應執行之刑過重，顯不合比例、公平正義與罪刑相當原則；

辯護人亦為被告2人辯稱：張秋蓉、許錫裕始終坦承犯行，原審雖給予被告2人二度減刑，仍屬過重，且所定應執行之刑亦未考量張秋蓉罹病、許錫裕已經60歲，請就此部分予以撤銷改判等語。

是以，本件僅由被告2人就原審判決量刑、執行刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。

貳、本院駁回被告2人就量刑部分所為的上訴及撤銷原審判決關於應執行刑部分的理由：

一、原審對被告2人所為各罪宣告刑之量刑並未違反罪刑相當或平等原則，於法核無違誤：㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。

由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。

我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。

量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。

如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。

㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事由，善盡說理的義務，就被告2人所犯各罪分別量處原審判決附表所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；

而被告2人也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。

再者，被告2人所犯販賣第二級毒品罪的法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣（下同）1,500萬元以下罰金，原審因被告2人符合偵審自白減刑規定而予以減輕之外，另考量被告2人所為犯行情堪憫恕，再依刑法第59條規定遞減其刑，顯然已從輕酌定。

何況原審就被告2人所犯各罪，依各罪販賣毒品的數量、交易金額的多寡與犯行參與的程度，再參酌其他一切情狀，各量處有期徒刑2年6月、2年8月、2年10月不等的刑度，顯然已參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務。

是以，被告2人上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應駁回2人此部分的上訴。

二、原審對被告2人所定應執行之刑，並未具體剖析、詳細審酌各罪間整體犯罪關係，亦未說明其裁量的具體理由，以致所定執行刑比一般司法實務的行情為高，核有違誤：㈠刑法第51條明定數罪併罰的方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌的裁量因子為何，法無明文。

依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害的綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化的必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在的不必要嚴苛。

而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。

法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。

至於具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；

如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；

如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；

反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。

㈡本件被告2人所犯各罪，都是販賣第二級毒品，不僅為性質相同之罪，且犯罪時間相近、犯罪手法相同，所侵犯的亦不是具有不可替代性、不可回復性的個人法益，加上張秋蓉所犯5罪的交易對象僅有2人、許錫裕所犯6罪的交易對象僅有4人，可見責任非難重複性高，依照前述規定及說明所示，應可酌定較低的應執行刑。

然而，由原審判決附表各編號所示被告2人所受宣告刑來看，原審分別定其應執行有期徒刑5年6月、6年，不僅未具體剖析、詳細審酌各罪間整體犯罪關係，亦未說明其裁量的具體理由，以致其所定執行刑比一般司法實務的行情為高，顯非適法。

是以，被告2人此部分上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決中關於定應執行刑部分予以撤銷改判。

參、本院對被告2人定應執行刑的理由：本院參照上述規定及說明所示（貳、二、㈠），審酌被告2人所犯原審判決附表所示各罪，都是違反國家對於毒品防制的禁令，其罪質與手法相同；

且張秋蓉、許錫裕的犯罪時間分別是111年8月16日至9月27日、111年5月21日至9月22日之間，顯見被告2人於密接時間內所為；

加上張秋蓉、許錫裕販賣對象分別僅有2人、4人，交易金額亦僅1,000元至4,000元不等，可見被告2人犯行的責任非難重複程度高。

再者，本院審酌張秋蓉供稱她罹患重大疾病之情，已提出與所述相符的診斷證明書為證（本院卷第61頁），許錫裕則已超過60歲，張秋蓉、許錫裕為同居人關係，許錫裕必須照顧罹病的張秋蓉等一切情狀，予以綜合判斷。

據此，本院基於前述責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策與社會復歸等意旨，就被告2人所犯各罪為整體的非難評價，並考慮被告2人的意見、年紀與社會復歸的可能性後，分別定被告2人應執行如主文第二項所示之刑。

肆、許錫裕經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。

伍、適用的法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第371條。

本案經檢察官黃正綱偵查起訴，由檢察官李奇哲於本審到庭實行公訴。

中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜

法 官 林呈樵

法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。