臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3280,20231026,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3280號
上 訴 人
即 被 告 康麗黛




上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第88號，中華民國112年6月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第4543號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告康麗黛上訴指摘原審量刑不當，請本院重新酌情，重新量刑等語（見本院卷第20頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，核先敘明。

二、上訴駁回之理由㈠上訴意旨略以：⒈依載被告為數次再犯的累犯，凡一般皆以「漠視法條，不知悔改」論定，依循屢犯屢被逮的經驗，被告必累積面對警員盤查避重就輕、掩過推咎的技倆，可如判決文所述，被告為主動交付犯罪工具，與常情悖行，根據「人的行為源自於思想」，因此足證被告縱仍陷足於毒沼，可自心的省思已將被告驅離渾沌的糜爛，已近清明的心，使被告選擇認錯而非掩蓋，如若被告的知返之心被看見，那過程中的迷茫、掙扎必一掃而空。

⒉簡易法庭依法適宜判處「緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金」。

判處被告六月，雖為得易科，然被告生活在監所來去間屢建屢斬，要維持必需比別人付出更多的勞力、心智，易科六月的金額對被告而言是為「龐大」，所以看似獲因自首而得之六月刑責是恩澤，事實是「貧富差距」的淒楚感受。

⒊綜上理由，被告既得自首減刑，又經簡易庭判處，且依簡易庭之根本方向是令被告得以不受牢獄之苦，故懇請鈞長准予重新酌情，重新量刑，恩賜被告得堪擔當之刑責，真正賜予被告繼續經營生活，不再屢建屢斬的段段人生，不再總是半途而廢，徒勞無功的笑劇一場。

㈡本院審酌：⒈按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

⒉原審就被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品犯行，以被告於偵查、審理中就本案犯行均坦承不諱，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，又參以被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有本院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳從事房務員工作，月薪新臺幣3、4萬元，無需扶養之人，希望帶在社會局安置的孫子回家之生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。

原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57條各款之情狀，業就其犯後態度、犯罪侵害法益、犯罪所生危害、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，依毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪法定刑為6月以上有期徒刑，原審依刑法第62條前段減輕其刑後，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。

被告上訴指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經臺灣新北地方檢察署檢察官楊景舜提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日