臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3347,20231018,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3347號
上 訴 人
即 被 告 翁崧瑞（原名翁興豪）

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1221號、111年度易字第905號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21755號、110年度偵字第2121號、第11940號、第13392號、第22135號、第23670號、第33753號、111年度偵字第2173號；
追加起訴案號：同署110年度偵字第17019號、第24362號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱「被告」）翁崧瑞（原名翁興豪）就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第47至55頁、第138至139頁、第205至206頁），而檢察官並未上訴。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。

貳、實體部分：

一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）等部分，固均非本院審理範圍。

惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第39至46頁所示）。

二、經本院審理結果，認原審就被告本件所犯如原判決附表編號1至10「主文」欄所示之詐欺取財、詐欺得利、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、恐嚇得利等罪，各量處如原判決附表編號1至10「主文」欄所示之刑，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。

三、被告上訴意旨：本案被告所為詐欺等罪，僅係圖領價差，犯罪所得不多，侵害法益不大，且犯後坦承犯行，惡性非重。

原審就其附表編號10所示各罪量處之宣告刑，及就被告本案所犯各罪，其中關於得易科罰金部分之罪（即原判決附表編號5以外之其餘各罪）所處之應執行刑，均屬過重。

爰提起上訴，請求判處較原判決更輕之刑度等語。

四、本院補充駁回上訴之理由：按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

查原審就被告本案所犯如原判決附表編號1至10「主文」欄所示之詐欺取財、詐欺得利、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、恐嚇得利等罪之科刑部分（見原判決第5頁「事實及理由」欄「二、論罪科刑」之㈤所載），業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且就被告本案所犯前揭各罪，分別量處如其附表編號1至10所示之刑，均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無不當。

被告雖以前詞請求輕判，惟其所指各情均經原審於量刑時併予審酌在內。

是其上訴請求就本案所犯前揭各罪，判處較原判決更輕之刑度等語，並無理由，應駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林弘捷提起公訴及追加起訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
關於原判決附表編號5部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分，不得上訴。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日