臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3539,20231031,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3539號
上 訴 人
即 被 告 簡文金



吳文枝


共 同
選任辯護人 羅士傑律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第94號，中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第528、1486號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件因上訴人即被告簡文金、吳文枝（下稱被告2人）及其等辯護人於本院審理時皆已明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第195頁）。

故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告2人所犯如其事實欄（下稱事實欄，含其附表一編號1至13【下稱編號1至13】）所載犯行，分別論處簡文金如編號1至13所為，均犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品共13罪刑，吳文枝如編號9、10、11、13所為，均犯同條例第4條第1項及刑法第30條第1項之幫助販賣第一級毒品共4罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告，被告2人及其等辯護人於本院審理時皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審對被告2人所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。

並補充記載科刑理由如下：

(一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告2人所犯之罪所為量刑，分別依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條（簡文金）、同條例第17條第2項及刑法第30條第2項、第59條（吳文枝）等規定遞減輕其刑，並敘明簡文金無上開條例第17條第1項規定適用之理由外，已以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉第一級毒品海洛因（下稱海洛因）戕害他人身心健康甚鉅，竟各為販賣或幫助販賣海洛因等犯行，戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂，殊非可取。

然衡之被告2人就本案全部犯行皆已直認無訛，犯後態度尚可，且簡文金偵查中亦如實交代涉案人等，配合警方偵辦，堪認其悛悔之心甚誠，兼衡被告2人之素行（見卷內被告2人前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、交易毒品之數量、自述智識程度、職業及家庭狀況（見原審卷第190頁）等一切情狀，就被告2人上開犯行，分別量處簡文金各有期徒刑7年6月（共13罪）、吳文枝各有期徒刑3年10月（共4罪），並就被告2人所犯各罪刑，分別定應執行有期徒刑9年（簡文金）、4年6月（吳文枝）等旨，茲予以引用。

(二)簡文金之犯行是否應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之說明：按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。

所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。

倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1466號判決意旨參照）。

1.簡文金固於112年2月3日警詢、112年1月11、2月14日檢察官偵訊時供稱：111年7月13、20日、9月6日、12月8、9、10、13日我與林文隆所持用行動電話監聽譯文，是我向林文隆購買海洛因，各次均有交易完成（見偵1486卷第51至55頁）；

111年7月20日9時36分至同年12月14日5時48分監聽譯文，是我向林文隆購買海洛因，如果許致賢要跟我拿貨，我都是找林文隆拿（見偵528卷第430至433頁）；

111年7月20日、9月6日、12月7、9日監聽譯文，我跟林文隆通完電話後，林文隆來新北市○○區○○路000巷00號居所找我，或我前往「四腳亭車站」與林文隆碰面，我各以新臺幣3,000元向林文隆購買海洛因1包，12月10日監聽譯文是我12月9日要跟林文隆購買毒品，林文隆於12月10日拿來我家給我（見同上卷第556至558頁）各等語。

2.林文隆嗣經基隆市警察局第四分局（下稱基隆第四分局）以112年7月25日基警四分偵字第1120463942號刑事案件報告書報請臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查在案，有基隆第四分局112年8月24日基警四分偵字第1120414662號函及檢附上開刑事案件報告書影本在卷可參（見本院卷第137至143頁；

後經基隆地檢署檢察官以林文隆分別於111年7月20日、9月6日、12月7、10日涉犯販賣第一級毒品等罪嫌，以112年度偵字第1899、7310號起訴書提起公訴）。

惟本案檢警對簡文金實施通訊監察時，即發覺簡文金以電話向林文隆購買海洛因之事實，業據基隆地檢署於112年8月25日以基檢嘉良112偵528字第1129022010號函覆本院可按（見本院卷第147頁），並有111年7月20日、9月6日、12月7、8、9、10、13、14日簡文金與林文隆所持用行動電話監聽譯文在卷可佐（見偵1486號卷第61至63頁），可見簡文金上開警詢、檢察官訊問時供述其於111年7月20日、9月6日、12月7、10日向林文隆購買海洛因前，檢警已知悉林文隆之真實身分及販賣毒品之事實，是本案並非因簡文金之供述而查獲林文隆，簡文金自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑。

原判決本於相同意旨，認本案檢警並未因簡文金之供述而查獲上游販毒之犯行，尚無從適用上開減免其刑規定等旨，經核於法亦無違誤。

是簡文金及其辯護人上訴主張：簡文金就毒品來源坦承不諱，並供出上游林文隆，經基隆第四分局函覆確認也有查獲上游林文隆，雖然於檢察官函覆，本案在對簡文金實施通訊監察時，就有發覺被告與林文隆有電話聯繫，但這只能證明被告與林文隆有電話聯繫，實際上還須經過簡文金之陳述及提供相關線索後，才查獲上游林文隆之犯行，是基於上開規定鼓勵被告供出上游的立法意旨，簡文金自有上開減免其刑規定之適用等節，容有誤解，並無足採。

(三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。

本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告2人所為販賣第一級毒品、幫助販賣第一級毒品等犯行，分別酌情量處前開各刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。

且原判決就被告2人上開犯行，業已分別依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條（簡文金）、同條例第17條第2項及刑法第30條第2項、第59條（吳文枝）等規定，遞減輕其等之刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之前開各刑，量刑尚屬從輕。

至被告2人上訴意旨所指：簡文金罹患腰椎脊椎骨髓炎及後天免疫缺乏症候群（AIDS)，生活需要依靠他人協助；

吳文枝目前並無收入，僅依靠女兒每月給予微薄生活費，亦罹患後天免疫缺乏症候群（AIDS)，平時更負責照顧簡文金之日常起居，及其2人現在均感染肺結核之身體狀況等節，並提出抽血及就醫證明等件為證（見本院卷第53、55、209至215頁），縱與其等生活狀況有關，惟被告2人之生活狀況，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已酌及其等自述智識程度、職業及家庭狀況等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，上訴意旨所指上開身體狀況，即不影響原判決量刑之結果。

另被告2人其餘上訴所執其等犯罪之動機、目的、手段、交易毒品之數量、所生危害，及各自犯罪情節、簡文金於偵查中供述其販售之毒品來源及犯後均坦承犯行之態度，暨簡文金於偵查中亦如實交代涉案人等，配合警方偵辦等科刑事由，業經原審審酌如上，是原判決已以被告2人之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，分別妥適量刑，均難認有何量刑過重之處。

(四)按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。

酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。

在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。

在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。

查被告2人所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以，本院就被告2人在行為人責任方面，審酌其等犯罪時間之間隔、犯罪後坦承犯行之態度所反應之人格特性、罪數之多寡、罪質相同、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得，以及各罪間之關聯性、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；

又就其等在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，認原判決對被告2人所酌定之應執行已屬相當優惠，均已獲得相當之恤刑利益，符合限制加重原則之界線，並無過重而違反罪刑相當原則之情形存在。

原判決雖未單獨敘明酌定應執行刑之理由，固有未周，惟尚不影響判決之結果。

三、綜上所述，被告2人猶執前詞提起上訴，分別指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，所為量刑及定應執行刑過重，違反罪刑相當原則等節，俱無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳淑玲提起公訴，被告2人均提起上訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 蔡羽玄
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日