臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3648,20231019,2

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3648號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱安瑋


上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1354號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19088、19472、22309號，移送併辦案號：111年度偵字第32623、32635號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於邱安瑋犯幫助一般洗錢罪所處之刑撤銷。

上開撤銷部分，邱安瑋處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年。

事實及理由

一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

本件檢察官、被告邱安瑋提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第75、76、118頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名如下：㈠犯罪事實：邱安瑋依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以新臺幣（下同）2萬元為代價，於民國110年11月2日11時46分許，在其位在新北市○○區○○路000巷0號4樓住處，將其所申辦之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼以臉書通訊軟體傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「吳境光」之詐欺集團成員。

嗣「吳境光」取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，如附表編號1至4、6至8所示金額並旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在；

如附表編號5所示金額則因本案帳戶遭警示後結清轉出，致尚未發生掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之結果，此部分洗錢犯行因而未遂。

嗣因如附表所示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

㈡所犯罪名：⒈核被告就附表編號1至4、6至8所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，其就附表編號5所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

⒉被告以一提供帳戶之行為，觸犯上開各罪，並侵害不同財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32623、32635號併案意旨所指，與起訴部分有裁判上一罪關係，應併予審理。

三、刑之加重與減輕： ㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈡被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

增加減刑之要件，對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。

被告犯幫助一般洗錢罪，於原審及本院審理時自白犯罪（原審111年度金訴字第1354號刑事卷宗【下稱原審卷】第291頁、本院卷第79、126頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。

四、撤銷改判及量刑審酌事由： ㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。

惟被告於原審審理時自白犯罪，原審未援引修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，尚有未合。

從而，檢察官及被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人金融機構帳戶，作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法份子真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇損害非微，應予非難，兼衡被告之素行，專科肄業之智識程度（本院卷第71頁），其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自承之工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第126頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意為本案行為，惡性尚非重大，且無證據證明獲有利益，暨被告犯後於原審及本院審理時坦承犯行，並與部分被害人經調解成立等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。

㈢行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。

經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第37至38頁），因一時失慮，偶罹刑章，於原審及本院審理時均坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告業與附表編號2至6所示被害人調解成立，經其等表達願為宥恕之意，並已履行完畢（原審卷第90-1至90-2、127至128、129、245、247、301、307、311、337、385頁、本院卷第129至139頁），附表編號1、7、8所示被害人則經本院傳喚均未到庭，考量被告領有身心障礙證明（原審卷第203至204頁），且為偶發之初犯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官簡志祥提起上訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 陳昭鴻 於110年9月10日前某日，在網際網路刊登投資網站，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳昭鴻佯稱：可投資獲利等語。
110年11月3日13時36分許 4萬元 2 徐煜翔 於110年11月初前某時，在網際網路刊登投資群組廣告，並以LINE向徐煜翔佯稱：匯款後將有專人幫忙投資等語。
110年11月3日13時47分許 3萬元 3 簡健智 於110年10月20日前某時，在網際網路刊登徵才訊息，並以LINE向簡健智佯稱：已不需人協助代為操作投資平台，但可由專員為其代為操作投資以獲利等語。
110年11月3日18時4分許 1萬元 4 楊翊呈 於110年11月2日18時許，以LINE邀約楊翊呈參與遊戲平臺之彩球遊戲，並向其佯稱：可為其操作遊戲帳號以獲利等語。
110年11月3日18時38分許 3萬元 5 高嘉秀 於110年11月3日21時43分許前某時，在網際網路刊登投資訊息，並以LINE向高嘉秀佯稱：投資專案較為優惠且可增加獲利等語。
110年11月3日21時43分許 1,000元（警示帳戶結清轉出） 6 吳敏宜 於110年10月3日15時許前某時，在網際網路刊登投資訊息，並以LINE向吳敏宜佯稱：可依指示轉入資金以獲利等語。
⑴110年11月3日13時40分許 ⑵110年11月3日13時46分許 ⑶110年11月3日19時32分許 ⑴5萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬元 7 梁文賓 於110年9月24日23時30分許前某時，在網際網路刊登「一天可賺2000元以上，一週可領15000元，可日領、可週領、可月領」等廣告，並以LINE向梁文賓佯稱：可收取會員資金代為操作賺錢，上課需繳交費用等語。
於110年11月3日16時6分許 1萬741元 8 張安 於110年10月下旬前某時，在網際網路刊登介紹投資理財方案之文章，並以LINE向張安佯稱：可投資獲利等語。
110年11月3日14時11分許 3萬元