臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3701,20231031,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3701號
上 訴 人
即 被 告 彭郁芳




選任辯護人 鄭昱廷律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第302號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58696號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審理範圍：

㈠、按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

㈡、本案上訴人即被告彭郁芳僅就量刑部分提起上訴（本院卷第55頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收。

本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。

二、被告上訴意旨略以：被告已經認罪自白，目前有正當工作，在餐廳擔任廚師，且其父母均已年逾65歲，母親有思覺失調症，父親亦有腦腫瘤準備開刀。

請考量被告犯後態度良好，給予重新做人的機會。

本件被告販賣大麻煙油的行為只有一次，獲利只有新臺幣（下同）幾百元，希望可以依刑法第59條再減輕其刑。

三、經查：

㈠、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡、查原審除已依毒品危害防制條例第17條第2項規定就被告自白犯行減輕其刑外，並斟酌被告無前科，素行良好，所為本案販賣第二級毒品犯行，犯罪金額不高，實際售出之毒品數量屬零星小額，且販售對象僅有1人，對社會造成之不良影響尚非甚鉅，不論其主觀惡性或造成毒品擴散之危害，如與中、大盤商藉販毒獲取暴利相較，顯然較低，罪愆實輕，在客觀上確足以引起一般之同情，情堪憫恕，依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減之。

是被告及辯護人上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，於法無據。

㈢、又原審已審酌被告明知毒品具成癮性，對於人體健康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，販賣毒品予他人施用，尤其影響他人身心健康，竟為圖賺取不法利益，將含有四氫大麻酚成分之煙油1瓶販賣予他人，實非可取，惟念被告無前科紀錄，素行良好，犯後始終坦承犯行，販賣之毒品數量不多、所獲利益有限，情節並非嚴重，兼衡被告自述大學肄業之教育程度，從事攝影行業，月收入約20,000至30,000元，須扶養母親，家庭經濟狀況普通等情狀，量處被告有期徒刑2年6月，已屬最低度之量刑，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難認有上訴所稱量刑失當或過重之情形。

㈣、綜上所述，被告雖執前詞提起上訴，惟均非可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官王啓旭到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日

附錄：原判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。