臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3730,20231019,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3730號
上 訴 人
即 被 告 蔡志鵬






上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第634號，中華民國112年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第129號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序事項(本院審理範圍)：查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，始於112年8月23日因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。

觀諸本案被告上訴書狀及於本院審理時所述（見本院卷第35、80、94頁），已明示僅就原審之量刑提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，至於被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。

貳、實體部分(刑之部分)：

一、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定：查本件詐欺集團對被害人馮玲純詐騙過程中，雖有少年林○廷、王○賢、涂○承等人參與，擔任持偽造公文書向馮玲純收取詐欺款轉交上手之車手，惟卷內並無證據證明被告主觀上知悉本件犯行中有未滿18歲之少年參與共犯本件犯行，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用。

二、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。

修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。

次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

㈡經查，被告就本案洗錢犯行，於偵查、原審及本院審判時均自白犯行（見偵字第129號卷第28至31頁，原審卷第174、182至183頁、本院卷第80、99頁），即被告所犯洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑，惟其所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，與所犯上開加重詐欺取財罪，屬想像競合犯，揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。

是本案被告就其上開事實，既於原審審理時供認不諱(見原審卷第174、184至183頁)，業如前述，是就此部分減輕事由，自應於量刑時併予衡酌。

三、又刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨。

法院科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡刑度後，不予併科輕罪之罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。

本案被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任收取並轉交提款車手提領贓款之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之行為，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及原審所量處之有期徒刑2年6月宣告刑，並非輕罪即洗錢防制法第14條第1項所定之法定最輕本刑（即有期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。

原審此部分漏未說明雖欠妥適，惟於判決結果不生影響，附此敘明。

四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需金錢，竟貪圖不法高額報酬，參與本件詐欺集團冒用政府機關及公務員名義、行使偽造公文書等方式對告訴人施以詐術，嚴重傷害人民對公署、政府機關及公務員職務執行之信賴，致告訴人所受財物損失甚鉅，所為嚴重破壞社會秩序，實不足取，且被告前於106年間曾因犯有相似冒用公務員名義之詐欺取財犯行，經判處徒刑入監執行，現於假釋中仍又再犯本件犯行，有本院被告前案紀錄表在卷可按，不宜輕縱；

被告犯後坦承犯行，且就洗錢犯行部分於偵查、審理中均自白不諱，惟迄未與告訴人達成和解，亦未賠償損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月等節，本院經核原審之量刑，尚屬允當。

五、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查、審理時均坦承犯罪，並有與被害人和解之意願，原判決判決被告有期徒刑2年6月，量刑過重云云。

六、對被告上訴意旨不採之理由：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。

而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。

反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。

經查，被告因施行詐術致如附表編號2至8所示之被害人損失重大，原判決已於理由欄詳論審酌被告於本案犯罪所生之損害；

犯後態度部分，其於偵查及法院審理時均坦承犯罪，爰為有利考量；

犯罪動機、目的暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，於偵查、原審審理時始終供述詳實，並採為重要之量刑因子，復考量其犯罪之手段、情節，及被告於原審審理時之犯後態度等刑法第57條各款所列事項，並衡酌被告之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，量處有期徒刑2年6月，其量刑尚稱妥適，客觀上並無過苛，從形式上觀察，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無被告上訴意旨所指量刑不當或過重之情。

至被告上訴意旨所指有意願與被害人達成和解乙節，被告於本院審理時陳稱：伊現在在服刑，家人無人可以幫伊支付錢，目前刑期扣掉本件還有4年1月，要等伊服刑結束後才有賠償方案等語(見本院卷第100頁)，是被告目前並無法與告訴人達成和解，亦足認定。

㈡準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、有意願和解等節為由，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：
編號 被害人 行騙方式 取款地點 受騙/取款金額 取款時間 取款車手 1 馮玲純 假檢警詐騙取款 馮玲純住處(詳卷) 53萬元 110年11月19日 09時30分許 戴宏偉 (原審同案被告) 2 54萬元 110年12月08日 09時30分許 蔡志鵬 (本案被告) 3 27萬元 110年12月10日 09時30分許 4 36萬元 110年12月13日 09時30分許 5 44萬元 110年12月15日 09時30分許 6 66萬元 110年12月20日 10時30分許 7 44萬元 110年12月22日 10時30分許 8 44萬元 110年12月24日 10時30分許 9 44萬元 110年12月17日 09時許 童怡儒 (原審同案被告)