臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3755,20240123,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3755號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳子薇


上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1596號，中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18600號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳子薇明知其與宋宏吉間之金錢糾紛係出於借貸，並非基於招攬投資關係，竟意圖使宋宏吉受刑事處分，於民國110年5月6日上午9時34分許，在桃園市楊梅區之桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所（下稱草湳派出所），向承辦員警虛構犯罪事實：宋宏吉意圖為自己不法所有，佯以投資新臺幣（下同）10萬元，即可每月獲得利潤1萬5,000元，可連續領取10個月（相當於年利率60％）之詐術，致陳子薇陷於錯誤，於109年2月10日上午2時許，在桃園市楊梅區將投資款10萬元交付宋宏吉，而誣告宋宏吉涉有詐欺犯行，經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以110年度偵字第32381號、111年度偵緝字第750號詐欺案件偵辦，經檢察官於111年4月4日為不起訴處分確定，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例要旨參照）。

三、誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件。

所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院83年度台上字第1959號判決意旨參照）。

四、本件公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；

㈡宋宏吉之證述；

㈢被告寄予宋宏吉之存證信函；

㈣被告於110年5月6日製作之警詢筆錄為其主要論據。

五、訊之被告固坦承有對宋宏吉提出詐欺告訴，惟堅決否認有何誣告之犯行，辯稱：當時我車禍，修車要5萬元，宋宏吉跟我說他有管道可以投資，投資金額是10萬元，每個月可以拿1萬5,000元，連續拿10個月，連本帶利可以實拿15萬元，我就於109年2月10日轉帳各2筆5萬元給宋宏吉，這10萬元是我從星展銀行的貸款帳戶貸款來的，後來我沒有拿到錢，我就跟宋宏吉要，宋宏吉跟我說他因為酒駕，戶頭被凍結，所以10萬元卡在他的帳戶裡，他就問我說這10萬元能不能算借他就好，也就是我沒有5萬元利息，我有同意，但是後來他也沒有如期還款，我向他追討後，他就離職了，我聯繫不上他，才寫存證信函給他，但是我存證信函沒有寫一開始投資的部分，我只有寫他跟我借錢沒有還，因為我寫存證信函時沒有想告他詐欺，只是想把10萬元拿回來；

我於110年5月6日去警局做筆錄時，當時只想到他騙我投資10萬元的事情，沒有想到要把事情完整的講出來，我沒有要誣告他的意思等語。

經查：㈠被告於110年5月6日上午9時34分許，至草湳派出所向承辦員警表示：「我於109年2月10日凌晨2時許，在大昌華嘉物流公司内遭我同事宋宏吉詐騙，當時對方聽到我需要一筆錢，便告知我有一筆投資，要我給他10萬元，從4月開始便可以每個月領回1萬5,000元，可持續10個月，共領回15萬元，我當時相信對方，便使用網路轉帳方式，於109年2月10日凌晨02時許，各匯款兩筆5萬元給對方，共匯款10萬元，之後對方就於109年10月23日離職，我都沒有拿到錢，且一直找理由無法還錢，又請其他人使用他的手機傳簡訊給我，内容為因為他被關，所以無法還錢，我才覺得遭詐騙；

對方共還我4萬元，我遭詐騙6萬元」等語，並對宋宏吉提出詐欺告訴，嗣經桃園地檢署檢察官偵查後，認宋宏吉罪嫌不足，以111年度偵緝字第750號對宋宏吉為不起訴處分確定等情，業據被告供陳在卷（見原審卷第26頁至第27頁），並有被告於110年5月6日在草湳派出所製作之警詢筆錄、宋宏吉之元大銀行客戶往來交易明細、不起訴處分書在卷可稽（見110年度偵字第32381號卷第21頁至第23頁、第45頁、111年度偵緝字第750號卷第71頁至第72頁），此部分事實，堪以認定。

㈡宋宏吉雖於偵查、原審審理時證稱：雙方是借貸關係，不是投資關係；

我是為了繳罰金才跟被告借錢，我沒有跟他講過要投資或跟他拿投資款；

當初因為我酒駕有些問題，所以跟被告借10萬元等語（見111年度偵緝字第750號卷第59頁、第66頁、原審卷第118頁），惟宋宏吉於原審審理時另證稱：「（你有無曾經跟被告提過有個投資機會，邀約她投資10萬元後，可以每個月領回1萬5,000元，持續10個月，總共可以領回15萬元這件事？）起先有提過，但她後來說不需要。

（我剛才問你的問題是你有跟被告提過有投資機會，邀約她去投資10萬元，之後可以每個月領回1萬5,000元持續十個月，總共可以領回15萬元這件事情嗎？）我有跟她提過說用當鋪利息算給她，口頭上有跟她講過這些事。

（所以你一開始是跟被告說如果借你10萬元，她每個月可以拿1萬5,000元的利息？）是連本金拿1萬5,000元等語（見原審卷第120頁至第122頁），顯見被告於110年5月6日對宋宏吉提告時所稱「宋宏吉要我給他10萬元，從4月開始便可以每個月領回1萬5,000元，可持續10個月，共領回15萬元」等語，均屬事實，非憑空捏造，至於被告與宋宏吉對於被告所匯10萬元款項究屬投資或借款，其等認知雖有差異，然對於宋宏吉有向被告表示交付10萬後，其本利合計可領回15萬元一事，兩人所述則無二致，自難認被告於110年5月6日製作警詢筆錄時，有虛構事實之誣告犯意。

㈢再者，證人宋宏吉於原審審理時證稱：我因為酒駕罰金問題，跟被告借10萬元，總共還了被告10萬元，當初雖有約定利息為幾千元，但後來被告說不用給利息等語（見原審卷第118頁至第120頁、第122頁），惟宋宏吉所稱「向被告借款10萬元，約定利息幾千元」等語，顯與其上開證述「有向被告提過投資10萬元後，每月領回1萬5,000元，持續10個月，總共可領回15萬元」等語不符；

且衡被告匯款予宋宏吉之10萬元，係其向星展銀行貸款而來，有宋宏吉之元大銀行客戶往來交易明細、被告之星展銀行貸款帳戶明細在卷可稽（見110年度偵字第32381號卷第45頁、原審卷第63頁至第65頁），倘宋宏吉起初即係與被告約定借款10萬元，約定利息幾千元，則被告豈會刻意向銀行貸款10萬元來借予宋宏吉，且事後不收取利息，自行負擔高額貸款利息之理，宋宏吉上開不利於被告之證述，真實性已有可疑。

被告辯稱其係為賺取5萬元之利潤，始向銀行貸款10萬元後匯予宋宏吉，然嗣後因宋宏吉遲未依約返還本息，並向被告表示其因酒駕案件需繳納罰金，該10萬元改為向被告借款等語，尚非全然無據。

被告於110年5月6日製作警詢筆錄時，固未陳明該10萬元事後改為借款一事，然被告就宋宏吉曾向其表示交付10萬元，本利合計可領回15萬元一事，並非故意捏編事實，自難以誣告罪相繩。

㈣至於被告於110年1月18日寄予宋宏吉之存證信函中，提及「台端曾於民國109年2月10日於大昌華嘉用酒駕罰款戶頭凍結情事向本人借款10萬元，約定於6月內償還，孰料台端屆期並未償還，屢催不遂」等語，有該存證信函在卷可稽（見111年度偵緝字第750號卷第61頁），被告固未於存證信函中詳細載明其最初匯款予宋宏吉10萬元之原因，係為額外賺取5萬元利息，然宋宏吉既已自承確有向被告表示交付10萬元，本利合計可領回15萬元一事，業如前述，則被告寄予宋宏吉之存證信函中縱未提及上情，亦難執此逕認被告與宋宏吉間無此約定，上開存證信函自無從為不利被告之認定。

六、綜上所述，公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。

七、駁回上訴之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：依宋宏吉於原審審理時證述：其從未要約過被告投資，僅曾向被告借款10萬元，其最初雖曾提議以當鋪之利息計算還款給被告，但雙方最後合意之利息僅數千元；

參以卷附被告寄送宋宏吉之存證信函，內容僅提及借貸而無投資，足認被告在主觀上僅認有借貸關係，其確有虛構宋宏吉實施投資獲利詐術之情，仍應成立誣告罪等語。

㈡原審斟酌宋宏吉歷次證述，認為被告於110年5月6日對宋宏吉提告時所稱「宋宏吉要我給他10萬元，從4月開始便可以每個月領回1萬5,000元，可持續10個月，共領回15萬元」等語，非屬憑空虛捏，僅因雙方對於被告所匯10萬元款項究屬投資或借款，認知上存有歧異，然對於宋宏吉有向被告表示交付10萬予宋宏吉，本利合計可領回15萬元一事，兩人所述則無二致，尚難認被告於110年5月6日製作警詢筆錄時，有虛編事實之誣告犯意，業如前述；

而被告寄予宋宏吉存證信函之內容，既係在被告允諾僅取回匯款之10萬元，不再追討之前雙方口頭約定之利息後所為，從而，該存證信函未再提起雙方之前口頭約定之事項，亦屬合理，仍無法為不利被告之認定；

況原審已衡酌被告特意自星展銀行借貸交付宋宏吉10萬元，倘宋宏吉無須支付任何或少數孳息，被告將平白損失其向星展銀行貸款應付之利息，因而認為雙方確曾約定還款時之利潤，始符事理。

是檢察官上訴意旨主張被告知悉其與宋宏吉間僅屬借貸，而無投資關係，被告於警詢時，仍虛構該犯罪事實，其主觀上確實有使宋宏吉受刑事處分之誣告犯意，容非可採。

八、綜上所述，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官謝咏儒提起上訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日