臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3940,20231031,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3940號
上 訴 人
即 被 告 彌勒悟言(原名洪悅琳)



選任辯護人 黃祿芳律師
上列上訴人即被告因傳染病防治法等案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第1402號，中華民國112年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第18229號），提起上訴，判決如下：

主 文

上訴駁回。

彌勒悟言緩刑伍年，並應於本判決確定之日起叁個月內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時義務勞務。

理 由

一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。

（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

檢察官未上訴；

被告則對原判決刑度上訴（本院卷第65頁）。

因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。

二、上訴人即被告彌勒悟言對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：坦承犯行，請從輕量刑、宣告緩刑。

三、本院之論斷：

(一)被告於新冠肺炎期間，囤積防疫物資醫用口罩之行為，以審判時之今日而言，或可能被認為時過境遷；

然行為當時，正是全人類對於此項所知有限的病毒，陷於極度恐慌，不知所措的時候。

被告不在乎當時多少人面臨死亡的嚴重威脅，竟欲藉此災難，囤積居奇圖謀個人私利，惡性實屬重大。

口罩作為防疫物資是當時人們藉以抵禦強大病毒侵害的保命器物，一罩難求，而被告竟囤積高達76萬8千片，以當時的情景是多麼龐大的數量，被告竟辯稱犯行情節尚非重大（本院卷第65、76頁）。

原審斟酌：「被告明知醫用口罩為疫情期間生活必需用品及政府徵用之防疫物資，民眾對之需求甚鉅，竟為圖個人私利，囤積大量口罩以伺高價時出售，影響社會大眾權益，所為甚不足取，且否認犯行、一再飾詞為辯，於犯後態度部分，無從為其有利考量，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀」，就法定刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金之罪，單處有期徒刑1年6月，已經近乎論述與所處刑度不成比例地從輕量刑。

被告上訴指稱刑度過重，核無理由，應予駁回。

(二)被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑。

審酌所囤積之醫用口罩已經全數被徵用，且於本院坦白認罪，經此偵審程序，應知所警惕，所宣告之刑宜予暫不執行。

依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文。

(三)被告雖於本院表示認罪，但畢竟有別於始終坦承犯行之犯後態度，為確保被告記取教訓，認應併依刑法第74條第2項第4款、第5款規定命附緩刑負擔如主文第2項所示。

被告若未遵行緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日