臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,3988,20231012,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3988號
上 訴 人
即 被 告 龔韋誠


黃翊綸


上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第435號，中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9618號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、審理範圍：

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查上訴人即被告龔韋誠、黃翊綸提起上訴，於「刑事聲明上訴狀」分別敘明：「因本人（龔韋誠）求職遭詐騙集團利用，擔任車手因而犯下此案，業已認罪，認為量刑過重，希望法院能從輕量刑」、「該判決判太重」等語（見本院卷第23、27頁）；

嗣於本院審理時亦均稱：「（上訴之要旨？）判太重」、「（僅就刑的部分提起上訴，原審判太重，請求從輕量刑？）是」、「對於原審認定之事實我坦承，就刑的部分提起上訴，請從輕量刑」等語（見本院卷第82、86頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。

二、被告2人提起上訴，上訴理由略以：被告犯後坦承犯行，業已坦承犯罪，請求從輕量刑等語。

經查：

㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；

量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。

原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團，擔任收取、轉交贓款之車手，以助詐欺集團遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，惡性非輕，所為實無足取，惟念其等詐欺犯行並未得逞，致被害人損失程度較低，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告龔韋誠有工地之工作；

被告黃翊綸有服務業之工作，另考量被告2人就本案犯行之分工角色、支配程度、實際獲利，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高中畢業、高中肄業等一切情狀，各量處有期徒刑8月，於刑法第339條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金整體觀之，原審業已斟酌全案情節，並依刑法第25條第2項規定減輕其刑，量刑尚稱妥適，並無不當之情事。

㈡、被告2人上訴所指犯後坦承犯罪、所扮演之角色及生活經驗等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，已如前述。

而被告雖於犯後自始坦承犯行，惟迄至本院辯論終結前，均未能與被害人達成和解並賠償損失，亦難認被告有何科以較輕之刑之理由。

從而，被告2人上訴請求從輕量刑一節，並無理由。

㈢、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日