臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,4486,20240124,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4486號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 孫OO



選任辯護人 林書緯律師
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第857號，中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7041號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

原判決關於孫OO刑之部分撤銷。

前開撤銷部分，孫OO處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。

原判決認被告孫OO犯傷害罪，被告不服原判決提起上訴，於本院審理中明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第164、165頁），檢察官亦明示僅針對刑之部分上訴，主張原判決量刑過輕，原判決其他部分均不在上訴範圍內（參本院卷第163頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。

二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，有與告訴人甲OO和解之意願；

被告於案發時係因母親過世情緒不佳，又於辦理母親後事時經告訴人之母乙OO爭執家產之事，且認為遭告訴人辱罵髒話，才一時情緒失控而為本件犯行，希望從輕量刑等語。

三、檢察官上訴理由略以：被告不顧與告訴人間親情，於其母親火化現場對告訴人施加暴力，且竟反對告訴人提出公然侮辱告訴，顯見無反省之意；

被告於偵查中與證人陳OO等人有相互串供之情，於審理中有透過辯護人指導證人張OO作證，並對於告訴人及乙OO多所攻訐，另提起多件民刑事訴訟，可見毫無悔意，原審量處刑度顯屬過輕，難收懲儆之效等語。

四、撤銷改判之理由：㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟查：⑴刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。

此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。

法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。

被告於本院審理時已坦承犯行，並表達與告訴人和解之意願（參本院卷第164頁），堪認被告已有相當悔悟之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就此與被告犯罪後態度有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。

且因本案發生時正逢被告之母親進行火化辦理後事，被告之情緒本屬低落，而又認為其妹乙OO於此時與其爭執家產之事，復認為告訴人有對其辱罵之情，始一時情緒失控為本件犯行，原判決於量刑時就該等與被告犯罪時所受刺激等量刑相關事項，未詳予審酌，亦致量刑難謂妥適，同有未當。

⑵檢察官提起上訴，主張原判決量刑過輕而不當，然檢察官並未提出證據予以佐證被告於偵查中確有與證人串證，自難僅因證人陳OO等人所為證述係對被告有利，即逕謂係因被告與證人串證所致。

而依律師倫理規範第16條、第17條之規定，律師得為當事人蒐集並提出證據，且得在訴訟程序外就與案情或證明力有關之事項詢問證人，辯護人雖曾在證人張OO於原審出庭作證前與其為接觸，然是否得遽謂辯護人有要求或教唆證人張OO為虛偽證述，仍有疑義，尚不得執此而於量刑時就被告之犯後態度為不利之評價。

又被告若認其權益遭受侵害，而選擇提出民事訴訟或刑事告訴，本即屬其受憲法保障之訴訟權，當難因被告有對告訴人或乙OO提出告訴或提起訴訟，逕指其就本案無自省之意。

檢察官上訴執上情指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。

㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，檢察官上訴請求從重量刑，則無理由。

原審量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。

五、量刑： 原審酌被告於案發時年已60餘歲，有相當之社會經歷及智識程度，與告訴人為舅姪關係，縱認為遭告訴人辱罵髒話，心有不滿，仍應理性循合法途徑處理，竟率對告訴人施以暴力，實有不該，惟於案發時被告正逢母喪，情緒低落，又不滿乙OO於該時仍欲商討家產事宜，以致一時情緒控管不佳而為本案，難認犯罪之原因甚為惡劣，所造成告訴人之傷勢復屬輕微，於本院審理中終知坦然面對自身過錯，而釋出善意欲與告訴人和解，然因告訴人堅詞拒絕，以致未能成立和解，仍堪認犯後態度尚佳，兼衡酌被告有過失傷害之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，再衡以被告自陳專科畢業之智識程度，現與太太同住，1個孩子已成家有工作，目前仍擔任監理所之駐衛警之家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。

七、本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官廖彥鈞提起上訴，檢察官洪淑姿於本院實行公訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。