臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,4568,20240221,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4568號
上 訴 人
即 被 告 季晟宥



上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1392號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16780號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

季晟宥緩刑貳年。

事實及理由

一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告季晟宥(下稱被告)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。

核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列被告於本院準備程序及審理時之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並請審酌刑法第57條、第59條之規定請求從輕量刑及酌減其刑，並給予緩刑之機會云云。

三、經查：㈠被告主張應適用刑法第59條部分⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。

⒉被告雖坦承本案之犯行，惟依被告犯罪之情節及手段與犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。

從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。

㈡關於量刑部分⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。

⒉查原審已審酌被告率爾提供本案帳戶與不詳之人共同為本案犯行，助長詐騙歪風，致告訴人江嘉柔蒙受金錢損失，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源與去向，造成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，又被告雖表示願與告訴人調解之意願，然告訴人並未到庭進行調解，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記為大學肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人所受損害等一切情狀，判處有期徒刑期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。

本院認原審已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。

㈢綜上所述，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應予駁回。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可證，其因一時失慮，致罹本案刑典，惟於本院審理時已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人等情，此有和解筆錄及審判筆錄各1份在卷可參，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1392號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 季晟宥 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號
送達地址：新北市○○區○○路00巷0弄0
號2樓
選任辯護人 林冠宇律師
陳文傑律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16780號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文
季晟宥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、季晟宥可預見提供個人金融帳戶資料與他人，極可能為他人作為收受特定犯罪所得使用，且如將帳戶內不明款項轉至其他帳戶，會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，與姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之少年，下稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由季晟宥於民國111年6月22日20時50分前某時，將向中國信託商業銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料提供予某甲使用。
而某甲暨所屬詐欺集團某成員，則於111年6月10日0時許，以通訊軟體LINE暱稱「台灣地區經濟體黃CEO」與江嘉柔聯繫，佯稱：可投資博弈獲利云云，致江嘉柔陷於錯誤，依指示於111年6月22日20時50分許，匯款新臺幣（下同）15,000元至本案帳戶內。
而季晟宥則依某甲指示，於同日20時56分許，自本案帳戶轉帳15,000元至某甲指定之帳戶內。
嗣江嘉柔察覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告季晟宥於本院準備程序及審理時之自白。
㈡告訴人江嘉柔於警詢中之指訴。
㈢告訴人與「台灣地區經濟體黃CEO」之LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行轉帳單據各1份。
㈣本案帳戶之帳戶存款基本資料及存款交易明細各1份。
三、論罪科刑：
㈠本案某甲所屬詐欺集團於詐欺告訴人後，由被告負責轉匯詐得款項，客觀上顯然足以切斷詐欺不法所得之金流去向，阻饒國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪所得之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。
是被告所為，顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
又被告以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪論斷。
再被告與某甲就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告行為後法律業經修正公布並生效，其中修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，經比較新舊法結果，修正後之法律並未較有利於被告，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定。
是被告所為，於本院審理時坦承不諱，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告率爾提供本案帳戶與某甲共同為本案犯行，助長詐騙歪風，致告訴人蒙受金錢損失，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源與去向，造成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，又被告雖表示願與告訴人調解之意願，然告訴人並未到庭進行調解乙情，有準備程序筆錄及刑事報到明細附卷可參，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記為大學肄業之教育程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。
㈤至辯護人雖請求給予緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人達成和解或得其宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。
次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；
先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為最高法院近來一致之見解。
再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；
犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。
惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。
㈡查被告參與本案詐欺犯行並未獲取報酬乙節，業據其陳明在卷，復無證據證明被告確有因本件犯行，而獲取任何報酬或不法所得，自無從對其宣告沒收犯罪所得。
㈢本案告訴人匯入本案帳戶之款項未據扣案，亦未由告訴人取回，又本院查無積極證據可資證明被告確有取得上開款項，則揆諸前揭說明，被告對上開款項既無事實上處分權限，亦未分配有不法利得，此部分自毋庸依前述刑法規定宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。