臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,4737,20240125,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4737號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳泓霖


蔡政良



選任辯護人 陳亭宇律師
王俊賀律師
陳克譽律師
被 告 鍾祐豐


上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1553號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18712號、第33084號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：㈠被告陳泓霖、蔡政良、鍾祐豐（下稱被告等3人）為本案行為後，刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布（同年月18日施行），將原規定「上訴得對於判決之一部為之；

未聲明為一部者，視為全部上訴。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」

，修正為「上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

檢察官就原審判決對被告等3人提起上訴，並於112年10月26日繫屬本院，有原審法院112年10月25日新北院英刑貴111金訴1553字第122978號函及其上本院112年10月26日戳章可稽（參本院卷第3頁），是本件係於新法施行後始繫屬於本院之案件，自應適用修正後之規定（最高法院110年度台上字第5375號裁定意旨參照）。

㈡本件原審法院認被告陳泓霖犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑1年2月、1年1月（5罪）、1年、1年4月，應執行有期徒刑2年；

被告蔡政良共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共8罪，各處有期徒刑5月、4月（6罪）、6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元（5罪）、1萬元（2罪）、5,000元，應執行有期徒刑1年6月、併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日；

被告鍾祐豐共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日；

並均諭知被告等3人緩刑3年，均附帶應向被害人支付損害賠償之緩刑條件。

經檢察官對被告等3人提起上訴，並明示僅就量刑（含緩刑諭知）部分提起上訴（參本院卷第168頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就被告等3人刑之部分為審究，至原判決其他部分則非本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告等3人於110年10月21日與告訴人梁國翰調解成立，然長達約半年期間均未履行，難認其等有何悔意，犯後態度亦非良好，原審量刑過輕，請求撤銷原判決更為適法之判決等語。

三、經查：㈠被告等3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告等3人較為有利而應予適用。

查被告等3人於偵審中就所犯洗錢罪均自白犯罪，被告蔡政良、鍾祐豐應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；

而被告陳泓霖就所犯之罪，固因依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，而就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

㈡原審於量刑時，除以就被告蔡政良、鍾祐豐依上開規定減輕其刑外，並已審酌被告等3人不思以正途獲取所需，貪圖可輕鬆得手之不法利益而為本案犯行，致被害人等受有財產損失，所涉洗錢犯行並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查之困難，所為實屬不該，然念其等犯後坦承犯行，又分別與告訴人梁國翰及林憶鑫、李政霖、鄭明濬、詹丁發成立調解，堪認有悔意，並考量被告陳泓霖就所犯洗錢犯行尚符合減刑之要件，兼衡被告等3人個別之犯罪動機、目的、手段、造成被害人之受損程度，及其等智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如前所述之宣告刑及應執行之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準；

另考量被告等3人犯後均已坦認犯行，並與部分告訴人成立調解，認所宣告之刑以暫不執行為適當，均諭知緩刑3年，並命其等應依調解之內容分別賠償各告訴人為緩刑之附帶條件。

經本院綜合審酌上情，並考量被告等3人前與告訴人梁國翰所成立之調解條件，被告陳泓霖應給付70萬元（自111年11月起每月28日前分期給付10萬元）、被告蔡政良應給付32萬4,000元（亦111年12月起於每月28日前分期給付2萬7,000元）、被告鍾祐豐應給付30萬元（當場給付1萬元，餘款自112年3月起於每月10日前分期給付1萬元），有原審法院111年度司刑移調字第1089號、112年度司刑移調字第123號調解筆錄在卷可稽（參原審卷第164至165、251至252頁），嗣被告等3人固有未依約履行之情形，然於本院113年1月4日審理程序中，已與告訴人梁國翰確認履行狀況及再達成協議，被告陳弘霖已給付5萬元，其餘款項每月分期給付最少1萬元；

被告蔡政良於111年1月3日先給付1萬5,000元，其餘款項按月於每月5日前分期給付5,000元，並與告訴人梁國翰再行簽具和解書（參本院卷第181頁）；

被告鍾祐豐已給付10萬元，後續款項均按期清償，而經告訴人梁國翰確認及同意上開條件，並陳稱願給被告等3人機會等語（見本院卷第166至167、176頁），認原審之量刑基礎固有改變，惟所為刑度之裁量及緩刑之諭知尚仍屬適當，檢察官上訴請求撤銷被告等3人之緩刑諭知並均予從重量刑等語，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭朝光提起公訴，檢察官邱稚宸提起上訴，檢察官王盛輝、李奇哲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。