臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,4818,20240130,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4818號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝承諺


選任辯護人 黃慧仙律師
上 訴 人
即 被 告 周新凱



上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第633號，中華民國112年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第12018號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於謝承諺、周新凱之定應執行刑部分，均撤銷。

其他上訴駁回。

謝承諺前開上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月。

周新凱前開上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

公訴人於本院審理程序，就上訴範圍陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴」，另上訴人即被告謝承諺、周新凱（下稱被告2人）於本院審理程序時，亦均就上訴範圍陳稱：「僅針對刑的部分提起上訴，犯罪事實、論罪不再上訴」，並皆撤回關於原判決之犯罪事實、罪名、罪數部分之上訴（見本院卷第152、153、163、165頁），檢察官、被告2人均明示僅就原判決「刑」之部分提起上訴。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、實體方面（刑之部分）：㈠被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於112年6月14日經總統公布施行，112年6月16日生效，比較新舊法之結果，適用修正前之規定，對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。

而被告2人於原審、本院審理時，就原判決附表編號1、2所示洗錢罪均坦承犯行，而均合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，原應依前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然此係屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。

查被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年有期徒刑，刑度不可謂不重，被告2人配合指示擔任車手、收水工作，固應非難，惟被告2人擔任之分工角色最易遭警查緝，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，被告2人實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，況被告2人目前皆有正當工作（見本院卷第161、179頁），被告謝承諺需要扶養母親，被告周新凱則需要扶養配偶及未成年子女（見本院卷161頁），且於本院審理中，被告2人業與告訴人林玥宓達成和解並賠償完畢，並依告訴人曾裕翔請求之金額履行給付等節，有本院調解筆錄、律師函、匯款資料等附卷可考（見本院卷第145至146、173、175頁），被告2人犯罪情狀相較於法定刑，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰均依刑法第59條之規定，減輕其刑。

三、上訴駁回之理由（即原判決關於被告2人所犯2罪所處之刑部分）：按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。

原判決審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，為本案犯行牟取不法利益，除致告訴人曾裕翔、林玥宓受有財產損害外，並使其他正犯得以隱身在後，增加檢警查緝及被害人求償之困難，造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，所為應予非難；

惟考量被告2人在本案犯行中參與程度，並非對告訴人施以詐術或具有控制力之核心角色，而僅屬下游之車手、收水角色；

並參以告訴人曾裕翔、林玥宓所受詐欺之損失金額；

暨考量被告2人已於原審準備程序及審判時坦承犯行，態度尚可（被告2人所犯洗錢犯行部分並皆符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件）；

兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段，暨被告2人於原審審理時所自承之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告謝承諺所犯2罪，各量處有期徒刑6月，另就被告周新凱所犯2罪，各量處有期徒刑6月。

核已審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合。

至原審雖未及審酌被告2人於本院審理中業與告訴人林玥宓達成和解並賠償完畢，並依告訴人曾裕翔請求之金額履行給付等犯後態度而為科刑，然原審已就被告2人所犯上開罪名，皆適用刑法第59條減輕其刑後，量處法定最低度刑，縱於科刑時併予審酌被告2人前開犯罪後之態度，仍無從認原審就被告2人上開2罪之宣告刑有何違誤。

檢察官、被告2人上訴指摘原判決此部分量刑不當，均為無理由，應予駁回。

四、撤銷改判之理由（即原判決關於被告2人之定應執行刑部分）：㈠原審就被告2人所犯之2罪，各定應執行有期徒刑10月，固非無見。

惟原審未及審酌被告2人於本院審理中，業與告訴人林玥宓達成和解並賠償完畢，並依告訴人曾裕翔請求之金額履行給付，所為執行刑之量定，自有未當，是被告2人請求從輕酌定應執行刑，為有理由，檢察官上訴認原審就被告2人所定執行刑過輕，則屬無據。

原判決關於被告2人之定執行刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分均予撤銷改判。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟配合詐欺集團提領款項之犯罪手段、情節、分工角色，另綜合審酌被告2人本案所為之2次詐欺犯行，乃出於相同之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，衡以各次犯罪所得、告訴人2人所受損害，業因被告2人之賠償而減輕，及被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況等整體犯罪之可非難性，並考量刑罰手段目的之相當性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、社會對此部分犯罪行為處罰之期待，及應受實現刑罰之公平性，爰就被告2人前開上訴駁回部分，分別定其等應執行之刑如主文第3、4項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日