臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,4875,20240109,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4875號
上 訴 人
即 被 告 王世豐



選任辯護人 簡銘昱律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反電信法等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第157號，中華民國112年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第814號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分及沒收部分，均撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

上訴人即被告王世豐（下稱被告）、辯護人就上訴範圍，均於本院審理中表明：只針對原審判決的量刑、沒收部分上訴等語在案，被告並具狀撤回關於原判決犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第64、69頁）。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」、「沒收」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告業於民國112年8月9日與告訴人莊芷萍達成和解，並將新臺幣（下同）2,985元返還告訴人，告訴人隨即提出撤回告訴狀予原審法院，表達雙方和解且不予追究之意，原審量刑時疏未斟酌上情，顯有違誤，且被告現已坦認犯行，請撤銷原判決並給予緩刑宣告等語。

三、撤銷改判之理由：㈠原審對被告科刑並諭知沒收、追徵犯罪所得，固非無見。

惟：被告業於原審判決前之112年8月9日與告訴人達成和解，並賠償完畢，告訴人亦具狀表明「現因雙方和解，茲為息事寧人，不願追究」之意，有刑事撤回告訴狀存卷足憑（見原審卷第249頁），原審於科刑時漏未斟酌此部分犯罪後態度，自有未當；

另被告既已賠償告訴人全部損失，犯罪所得實同業已發還告訴人，原判決未斟酌及此，仍就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，亦有未合。

被告據此上訴指摘原審量刑及沒收宣告不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑、沒收部分，均予撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其與岳母潘秋月同住，潘秋月因病入院或於深溪路住處休養期間，可取得潘秋月所持用之門號0000000000號（下稱本案門號，插用三星手機）之機會，擅自利用本案門號上網，取得無庸支付上網費用之不法利益，另以本案門號卡電信小額付費之方式購買遊戲點數，取得無庸支付點數費用之不法利益，缺乏尊重他人財產之法治觀念，除對告訴人造成財產損害外，固亦危及遊戲公司、遠傳公司對於資料管理之正確性，惟被告終能坦認犯行，並與告訴人達成和解、賠償損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐欺得利與盜用他人電信設備通信所得之財產價值多寡；

暨其自述國中畢業之教育程度、目前從事餐飲業、已婚、育有3名未成年子女（見本院卷第94頁）、並無相類前科之素行狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，被告因一時貪欲、失慮，偶罹刑典，犯後已與告訴人達成和解、賠償完畢，足認尚有悔意，經偵查、審判過程之教訓，當能深切體認到本案犯罪之嚴重性，信無再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

㈣至於被告因本件犯行詐得免繳價值共計2,985元之網路遊戲點數價金之利益，固屬本案之犯罪所得，惟審酌被告業與告訴人達成和解並賠償完畢（見本院卷第59頁），堪認本案之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日