臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5105,20240123,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5105號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 雷○○




上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第860號，中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58745號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

本件檢察官表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第124頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。

貳、檢察官循告訴人甲○○之請求提起上訴，以被告雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解，且告訴人遭被告推倒後受有尾骨脫臼之傷害，依告訴人所述，該傷勢無法以手術治癒，並造成日常生活重大不便，原審量刑過輕。

惟查：

一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

二、原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量被告為告訴人之配偶，僅因細故而生本案肢體衝突，竟推倒告訴人成傷，暨其犯罪動機、目的、告訴人所受傷勢情況，兼衡被告坦承犯行、犯後態度尚可，然迄今未能與告訴人達成和解，復審酌其智識程度、家庭經濟狀況等情。

被告雖曾與告訴人於原審中試行調解，然因告訴人未到場，以致調解不成立，有原審法院刑事調解事件報告書可憑（原審訴字卷第91頁），告訴人亦於原審審理中陳稱「我不願接受調解，希望被告獲得法律制裁」等語明確（原審訴字卷第96頁），原審於量刑時既已審酌上情，且被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償損害，則量刑基礎並無改變。

至告訴人雖謂其因本案所受尾骨脫臼之傷害，迄今仍未完全復原，經醫師診斷此傷勢無法經由手術復位（本院卷第19頁），然依卷附告訴人之汐止國泰綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書「檢查結果」欄所載「尾骨閉鎖性脫臼、左前臂擦傷、右手背挫擦傷」（偵卷第19頁），以及告訴人於請求檢察官上訴狀中檢附之該醫院診斷證明書僅載明「病名：尾椎半脫位，醫師囑言：於111年7月8日門診」（本院卷第55頁），皆未見有告訴人所指該傷勢不能以手術治療之說明，亦無新傷勢之記載，且檢察官未提出任何證據以資佐證，本院自無從憑以作為不利被告之量刑依據。

而原審在刑法第277條第1項傷害罪之法定刑範圍，選擇較罰金刑為重之拘役刑，對被告判處拘役20日暨諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，並無過輕可言。

原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原判決之量刑縱與檢察官、告訴人主觀上之期待有落差，仍難指其量刑有何不當或違法，從而，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳協展到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。