臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5110,20240227,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5110號
上 訴 人
即 被 告 余紀緯


上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第773號，中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31549號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本案僅被告余紀緯就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第112頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。

二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業經原判決認定在案。

次就刑之加重減輕及量刑部分，原判決以被告於員警尚未發覺本案犯罪事實前，即主動交出裝有原判決附表所示被害人陳世杰、林哲陞、陳君傑（以下合稱被害人）金融帳戶之包裹並坦承取簿之詐欺犯行而願接受審判，已符自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，復審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，有謀生能力，竟擔任詐欺集團取簿手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財犯行，詐取被害人金融帳戶作為詐欺人頭帳戶之用，破壞社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工情形、智識程度、生活情形及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。

三、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：我並非居於核心地位，且有主動交付裝有被害人金融帳戶之包裹，並始終坦承犯行，原審量刑過重，請從輕量刑云云。

㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。

原判決業已審酌包含被告之犯罪之分工情形及犯後態度（含自首及坦承犯行）在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情量處法定最低度刑（即有期徒刑6月），縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。

被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。

㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚（見本院卷第143頁），無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。