臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5173,20240126,2

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上訴字第5173號
上 訴 人
即 被 告 SOFAN ZEDEF DAVID



指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主 文

SOFAN ZEDEF DAVID羈押期間，自民國壹佰壹拾參年貳月貳拾貳日起，延長貳月。

理 由

一、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：……三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定。」

「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。

審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。」

刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第5項分別定有明文。

再重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。

而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。

二、本院之判斷

(一)上訴人即被告SOFAN ZEDEF DAVID（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國112年11月22日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告為外國人，在國內無住居所，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判，於112年11月22日裁定應予羈押，至113年2月21日止，羈押期間即將屆滿。

(二)本院於113年1月25日訊問被告後，認依被告供述及卷存相關事證，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之嫌疑重大。

再被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，且被告所為本案犯行，前經原審以112年度訴字第795號判決處有期徒刑4年（並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境），嗣經本院於113年1月4日以112年度上訴字第5173號判決上訴駁回在案，尚未確定，則被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有相當理由可認其有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。

參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案雖經本院判決然尚未確定，為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。

三、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認為有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序及確保日後之執行，有繼續羈押之必要，著自113年2月22日起延長羈押期間2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日