臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5287,20240206,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5287號
上 訴 人
即 被 告 臺佑承



戴傳賢


陳元盛


上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第438號，中華民國112年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23554號、112年度偵字第4378號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於戊○○刑之部分及甲○○、丙○○二人刑之部分暨執行刑部分，均撤銷。

戊○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

甲○○犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年壹月。

丙○○犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。

應執行有期徒刑壹年參月。

事實及理由

一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告戊○○、甲○○、丙○○3人提起第二審上訴，被告3人於本院準備及審理程序中均表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，都認罪，僅對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第110、111、148、149、153頁），足認被告3人均只對原審之科刑事項提起上訴。

依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否： ㈠所犯罪名：1.被告甲○○、丙○○2人就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。

2.被告甲○○、丙○○2人就其等所為，與另案被告己○○、何灝叡、蕭志勇、「何小勳」及其餘詐欺集團成年成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。

3.被告甲○○、丙○○2人均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。

4.被告甲○○、丙○○2人各次對不同被害人之犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

5.被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款幫助犯3人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。

6.被告戊○○係以一個介紹詐欺工作之幫助行為，使詐欺集團得以持另案被告己○○提供之帳戶詐騙附表所示告訴人2人之財物，而幫助正犯遂行上開2個相同罪名，係以一行為同時幫助犯3人以上共同詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以1個幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡刑之加重減輕事由：1.被告戊○○以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文（112年6月14日修正後規定未較有利於被告，仍適用行為時法）。

被告丙○○於原審及本院審理時、被告戊○○、甲○○2人於本院審理時，就其等所犯洗錢之犯行均坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟被告3人所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故於量刑時依刑法第57條規定衡酌此等減輕其刑之事由。

三、撤銷改判之理由：㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告3人上開罪名，就被告戊○○部分，量處有期徒刑7月；

就被告甲○○部分均量處有期徒刑1年2月（共2罪）；

就被告丙○○部分均量處有期徒刑1年4月（共2罪），固屬卓見。

然被告戊○○、甲○○2人於原審固未坦認全部犯行，然於本院審理時已坦承全部犯行；

再被告3人於本院審理時，已與告訴人乙○○達成和解，被告戊○○、甲○○、丙○○3人已分別匯款3,300元、3,300元、3,400元（共計1萬元）予告訴人乙○○；

另被告戊○○、甲○○、丙○○3人復已分別匯款3,500元、3,500元、3,000元予告訴人丁○○，有郵局、合作金庫匯款明細及本院公務電話查詢記錄表3份在卷可稽（本院卷第155、161頁），是告訴人2人於本案所受損害均已獲得全額賠償，告訴人乙○○亦表示願給被告3人從輕量刑之機會（本院卷第127頁）；

原審未及審酌上述各情，稍有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告3人就量刑部分提起上訴，即有理由。

是原判決既有前述不當之處，即應由本院將關於被告戊○○刑之部分及被告甲○○、丙○○2人刑之部分暨執行刑部分予以撤銷改判。

㈡爰審酌被告3人均正值青壯，不思以正當方法獲取所需，竟分別幫助或與詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成其等受財產上損失，被告戊○○係介紹另案被告己○○予被告甲○○，由被告己○○提供帳戶供詐欺集團使用；

被告甲○○再介紹另案被告己○○予被告丙○○，由另案被告己○○擔任車手再將款項交給被告丙○○，其等各自參與分擔之情節程度不同；

併考量本案被害人所受損害之金額不高，被告3人於本院審理時已與告訴人乙○○達成和解並賠償其所受全部損失；

被告3人亦已賠償告訴人丁○○全部損失；

兼衡被告丙○○於原審及本院均坦承犯行，被告戊○○、甲○○2人於本院審理時終能坦認犯行，被告3人承認洗錢犯行部分得審酌洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由；

並考量被告戊○○自陳：國中畢業、離婚、育有2名未成年子女、從事冷氣水電、月入3萬5,000元等情，且提出戶籍謄本、其母之中度身心障礙診斷文件及其在職證明為佐（本院卷第152、173-267頁）；

被告甲○○自陳：國中畢業、未婚、從事搬家業、月薪3萬3,000元以上等情，亦提出在職證明及戶籍謄本供參（本院卷第153、167-169頁）；

被告丙○○自陳：國中畢業、未婚，剛失業等情，並提出戶口名簿及其母之診斷證明書在卷（本院卷第153、157、159）等教育、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄第2項及附表主文欄所示之刑。

再審酌被告甲○○、丙○○2人所犯附表所示2罪之犯罪類型、情節、手段、侵害法益、對象均有高度雷同性，各罪之告訴人均係在同日內分別匯款，時間甚近，依各該罪整體應考量之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，認於併合處罰時遭重複評價之程度較高，且被告甲○○、丙○○2人於本案發生前，尚無相類詐欺案件經法院科處罪刑之前案紀錄，此有本院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第63-74頁），難認其等主觀惡性重大且難以矯治，故由本院將原審所定執行刑併予撤銷，並衡酌前揭各情，就被告甲○○、丙○○2人撤銷改判部分所處之刑，定其等應執行刑如主文第3、4項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附表：
編號 告訴人 受詐時間 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 主文 1 丁○○ 000年0月間 000年0月0日下午1時43分許 6,000元 （原審判決主文） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
（本院判決主文） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2 乙○○ 110年8月30日 000年0月0日下午2時36分許 1萬元 （原審判決主文） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
（本院判決主文） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。