臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5615,20240130,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5615號
上 訴 人
即 被 告 陳炳楠


（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第354號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59996號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、審理範圍按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第80、96頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。

貳、實體部分（刑之部分）

一、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。

被告行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於偵查「及歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

被告就洗錢部分之犯罪事實，於原審及本院審判中自白（原審金訴卷第190、197頁，本院卷第80、100頁），原應就其所犯洗錢罪依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

二、次按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。

被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」，併此說明。

三、被告雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第80、96頁），惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣為社會大眾所髮指，而被告時值青壯、非無謀生能力，竟不以正途賺取財物，將帳戶提供給詐欺集團並擔任取款車手，犯後雖坦承犯行，然未賠償告訴人之損害，被告所為助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，影響經濟秩序，犯罪情狀並非輕微，且被告亦稱自己就本件沒有情堪憫恕之處（本院卷第101頁），堪認被告之行為在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認無科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。

參、駁回上訴部分

一、原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之金錢，造成其財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，另考量被告在本案中負責擔任提款車手之參與程度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，告訴人遭詐騙之金額，暨其素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後先否認嗣坦承犯行，並於原審準備程序及審理時均坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，經核原判決該部分認事用法及量刑尚稱妥適，應予維持。

二、被告提起上訴主張其坦承犯行，有意願與告訴人和解，其前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第265號判決判處有期徒刑6月（下稱他案），而他案與本案情節雷同，並均符合洗錢自白減刑要件，他案被害人遭詐騙之金額（新臺幣[下同]14萬9,904元）較本案（1萬8千元）多出10倍，相較他案所處之刑，原審判處有期徒刑1年1月顯有過重，請求就本案量處與他案相同之刑度（本院卷第80、96頁）。

惟查：

（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。

（二）原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量其犯後態度、本案犯罪分工情節、詐得款項金額、犯行分擔之角色，兼衡告訴人所受財產上之損害，並就想像競合輕罪得減刑之自白洗錢部分，列為依刑法第57條規定科刑時之考量因子，復審酌其智識程度、家庭經濟狀況等情，被告雖於本院審理中表明願與告訴人和解，於入監期間可先以勞作金為分期給付，嗣於出監工作1個月後即可全額賠償其損失，然經本院告知告訴人前揭被告提出之和解方案後，該告訴人僅表示知悉而未到庭表示意見（本院卷第77、87、89、93頁），被告迄今仍未與告訴人和解或賠償損害，則量刑基礎並無改變。

而原審既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。

至被告所舉他案判決所定量刑之例，因個案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同【他案有依刑法第59條酌減其刑，惟本案並無該條規定之適用，業如前述】，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，尚難比附援引，亦不得執為指摘原判決量刑不當、違法之論據。

佐以被告另因多次加重詐欺取財案件，經法院判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第34-44頁），與本案犯罪類型相同，且其本案犯罪時間（111年8月9日）前之110年8月間，即有擔任車手從事提領詐欺贓款之行為（原審金訴卷第71-87頁），顯見其有反覆實施相同犯罪類型之情，對社會危害程度非輕。

原判決對被告量處有期徒刑1年1月，僅較法定最輕本刑（1年）略增1月之刑度，要無過重可言，是認其量處之刑度尚屬適當，又本案並無刑法第59條之適用，亦經本院詳述理由如前。

從而，被告提起上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳協展到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。