臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5687,20240227,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5687號
上 訴 人
即 被 告 鄭彥彤


選任辯護人 楊一帆律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第721號，中華民國112年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。

理 由

壹、審理範圍按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第194、208頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。

貳、實體部分（刑之部分）

一、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。

被告行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而增加須於偵查「及歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

被告就洗錢部分之犯罪事實，於原審及本院審判中自白（原審卷第44、55頁，本院卷第195、213頁），原應就其所犯洗錢罪依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

二、次按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。

被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」，併此說明。

三、刑法第59條適用之說明

（一）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。

刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。

（二）本件被告並未經手被害人遭詐欺之款項，僅負責駕車載送共犯邱奕誠、少年曾○強等人前往轉交贓款之行為，其聽從詐欺集團成員指示而為，與上層謀劃及實際實行詐術之人相比，惡性相對輕微，且依卷內證據，並無證據證明被告有因本案犯行獲有不法利益。

被告於犯後坦承犯行，已與被害人達成調解、履行賠償，相較於其他加重詐欺之行為人或為主導首謀、長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，被告於本案中犯罪情節及所造成之危害程度相對較輕，是依被告犯罪具體情狀及行為背景綜合觀之，若依刑法第339條之4第1項第2款對被告科以1年以上有期徒刑，有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

四、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。

被告於本件行為時，係年滿20歲之成年人，而曾○強、林○陞於本件行為時均係12歲以上未滿18歲之少年，而被告供稱並不知悉曾○強、林○陞為未成年之少年（偵卷第179-180頁，原審卷第44頁，本院卷第195頁），本件亦無其他事證可資認定被告主觀上確實知悉或可得知悉曾○強、林○陞之年齡，是被告與少年曾○強、林○陞共犯本件加重詐欺取財罪，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，公訴意旨認被告應依前開規定加重其刑，尚非有據，附此說明。

參、撤銷改判之理由及量刑說明被告上訴意旨主張其坦承犯行，於原審審理時與被害人以新臺幣（下同）1萬元達成調解，並有實際賠償、全數履行完畢，原審量刑過重，請求判輕一點。

辯護人則以：被告無詐欺前科，於本案負責載送共犯，僅為邊緣角色，並非詐欺集團核心行為，亦未因本案獲得利益，且於原審審理中已經認罪，犯後積極與被害人達成和解並履行完畢，本案行為時甫成年，確實有法重情輕之情形，請求依刑法第59條酌減其刑，給予被告自新之機會。

經查：

一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，除具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料外，並應受比例及公平等原則之限制，以使罪刑均衡，輕重得宜。

而科刑之正確或妥適與否，則端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定（最高法院109年度台上字第4816號判決意旨參照）。

二、被告有依原審調解筆錄全數賠償被害人黃溥均1萬元（詳下述），足見其犯後態度良好，且原審調解筆錄亦載明「黃溥均於收到1萬元款項後，願原諒甲○○」（原審卷第47頁），而本件有刑法第59條之適用，已如前述，原審未審究於此，其量刑諭知容有未洽。

被告提起上訴主張量刑過重，為有理由，應由本院就刑之部分予以撤銷改判。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖獲利而加入詐欺集團擔任駕車搭載車手、收水前往轉交詐欺贓款之工作，造成被害人受有財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐騙集團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，惟念及被告在本案之前並無詐欺前科，此有本院被告前案紀錄表可參，素行尚可，復考量其坦承犯行、知所悔悟，與被害人以1萬元調解並賠償完畢，被害人亦表示「若被告有依約賠償，同意原諒被告」（原審卷第56頁，本院卷第105、201頁），足認被告確有積極彌補犯罪所生損害，兼衡其自陳案發時高中畢業、無業，目前休學、從事機械精密加工業，月收入約2萬5千元至2萬7千元，未婚，家中有父母及哥哥（本院卷第214頁），以及行為時年紀尚輕（甫滿20歲）、現有正當工作等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。