臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上訴,5770,20240118,2

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5770號
上 訴 人
即 被 告 許清潭



上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第917號，中華民112年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3131號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第367條分別定有明文。

二、上訴人即被告許清潭不服原判決，於民國112年9月21日具狀提起上訴，略謂：被告涉犯洗錢防制法等案，上訴判決不服，依法續提呈刑事，理由後補」等語（見本院卷第27頁），未具體敘述上訴理由，前經本院依刑事訴訟法第367條但書規定，於112年12月29日裁定命被告於7日內補正上訴之具體理由，該裁定已於113年1月5日對被告合法送達，由被告本人親收，有本院送達證書可憑（見本院卷第53頁），迄今逾期已久，被告仍未補正，有本院公務電話查詢紀錄、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單（見原本院卷第57至61頁），揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日