臺灣高等法院刑事-TPHM,112,上重訴,24,20231004,3

臺灣高等法院刑事裁定
112年度上重訴字第24號
上 訴 人
即 被 告 李振豪



選任辯護人 陳敬豐律師
張太祥律師
上 訴 人
即 被 告 林晉宇



選任辯護人 王捷拓律師
李嘉耿律師
潘思澐律師
上 訴 人
即 被 告 陳思瑋





選任辯護人 連思成律師
王綱律師（已解除委任）
上 訴 人
即 被 告 黃炫逢



選任辯護人 張進豐律師
魯忠軒律師
莊華瑋律師
上列被告因妨害自由等案件，本院裁定如下：

主 文

丁○○、乙○○、丙○○、甲○○羈押期間，均自一百十二年十月十一日起，延長貳月。

理 由

一、上訴人即被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○（下稱被告4人）因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，以111年度重訴字第15號判決分別判處被告4人應各執行有期徒刑18年、13年、16年6月、16年6月。

檢察官及被告4人均不服提起上訴，本院法官於民國112年5月11日訊問被告4人後，因認依卷存相關事證，足認乙○○、丙○○、甲○○就起訴書犯罪事實欄一（一）所涉之刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外、同法第302條第1項剝奪他人行動自由、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪；

被告4人就起訴書犯罪事實欄一（二）所涉之刑法第296條之1第1項、第6項之買賣人口既遂及未遂、同法第297條第1項、第2項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外既遂及未遂、同法第302條第1項、第2項剝奪他人行動自由既遂及未遂、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂、人口販運防制法第32條第1項、第2項意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及組織犯罪防制條例第3條第1項之主持及指揮或參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，而其中刑法第296條之1第1項之買賣人口罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認被告4人有逃亡之虞，均有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被告4人均應自112年5月11日起予以羈押，嗣經本院於112年7月26日訊問被告4人後，因認上開羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，於112年7月28日裁定自同年8月11日起延長羈押2月在案，現羈押期間即將屆滿。

二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。

被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

三、經查：本院前分別於112年9月21日訊問丁○○、於同年月28日訊問乙○○、丙○○、甲○○，並聽取檢察官、辯護人意見及被告4人之供述（見本院卷三第31、42至44頁），雖丁○○與甲○○否認全部犯行，乙○○及丙○○否認構成販賣人口罪，坦承其餘罪名及犯行（見本院卷二第419至420頁），惟依被告4人之供述及卷內相關證據資料，足認被告4人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且被告4人各經原審判決各執行有期徒刑18年、13年、16年6月、16年6月，現由本院審理中，全案尚未確定，是本案尚有確保審判程序進行之需求甚明。

又被告4人所涉犯之刑法第296條之1第1項之買賣人口既遂罪及同條第6項之未遂罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告4人既經原審分別判處重刑，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告4人逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。

本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告4人前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對被害人法益及社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告4人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告4人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。

準此，被告4人之前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告4人之必要，被告4人均應自112年10月11日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日